Anzitutto le mie scuse caso mai ti avessi offesa. Non era mia intenzione. essendo nuovo del forum poi conosco poco coloro che vi partecipano. Anche se solo virtualmente pure questo conta. E per di più Kiya, forse per fare onore agli dei (mia supposizione ) ha levato le faccine che un po aiutano a farsi capire...
pizia., 05/08/2008 0.16:
Invece gli autori classici e il loro pubblico greco e romano, penso fossero creduloni, nè più nè meno degli egizi loro contemporanei e anche più antichi e di tutti gli altri popoli che cercavano di spiegarsi le cose anche inventando un po'.
Per quanto riguarda la vena polemica riguardo alle fonti greche, non è esattamente così, intendevo solo dar voce anche a quella parte di persone che le ritengono poco attendibili.
E' un dato di fatto, non tutti coloro che si interessano di egittologia a qualunque titolo sono disposti a dare lo stesso peso alle informazioni contenute nelle opere citate.
Per risponderti: Ammetto anche io che talvolta le fonti classiche non sono corrette o per errori o per propaganda politica. Quest'uktima però riguarda eventi politici-militari. Nel caso di Erakles, questa eventualità non sussiste, giacchè sono gli stessi greci ad ammettere che una delle loropresunte glorie non era in realtà di loro appartenenza. E il fatto che Erdoto abbia prima parlato con i sacerdoti egiziani e poi con quelli fenici, non vedo perchè non dovrebbe esser creduto.Quale interessa avrebbe dovuto avere Erdoto a mentirci inquesto caso?
l'errore invece è sempre possibile ma va individuato caso per caso senza generalizzare.
pizia., 05/08/2008 0.16:
La mia precisazione è scaturita dall'aver letto di Arsafe come trasformazione sincretica di Montu, mentre secondo me è un po' azzardato, in quanto le due divinità hanno origine e bacino lontano fra loro nel tempo e nello spazio.
bene ...io son contento che tu non sia d'accordo per il semplice fatto che tu e antonio vi confrontaste su questo punto...io senz'altro imparerei di più...non è che vi voglia mettere l'un contro l'altra .....ma mi date più occasione di capire.
nel merito della cosa non so ancora entrare per mia ignoranza personale. Però ribadisco che l'analogia che non è
un metodo scientifico per quanto riguarda la mitologia anche se con cautela debba essere utilizzata.
pizia., 05/08/2008 0.16:
il mio pensiero è espresso nelle parole del primo messaggio postato da Kiya e non mi è sembrato necessario ribadirlo.
Sì però Kiya subito dopo ha fatto un piccolo passo indietro. Ed io almeno su questo posso dire con abbastanza sicurezza che Ercole non era un dio greco, forse fenicio, o forse altro come appunto sumero o egiziano
pizia., 05/08/2008 0.16:
Ma è solo un parere personale, non credo che Erakles sia il vero nome di una diivnità egizia, ha un suono molto greco e non ho mai visto suoni simili o traslitterabili in questo modo nel pantheon egizio... irxls...ni dispiace di non poter essere sufficientemente costruttiva.
Non posso nemmeno credere, quand'anche possa essere identificato con una divinità egizia o con un suo attributo, che sia nato 10000 anni prima dell'Erakles ellenico, forse la notizia potrebbe nascondere un'indicazione sulla vetustà di tale divinità, attribuendola agli egizi paleolitici, ma non sono sicura che in quell'epoca potessero esistere già divinità antropomorfe, mi sembrano già premature quelle totemiche animali allora...
Erakles è infatti un nome abbastanza tardo. Secondo Matris significa Gloria di Era. è un nome di età Micenea. ma ha molti altri nomi, ne ho citato qualcuno: Melicerte (melkart) Palemone, e altri...
essendo un culto diffuso da est a ovest mi chiedo perchè l'Egitto dovesse esserne escluso.
e cmq anche su questo tranquillizzati.
non penso proprio e con me nessun altro credo, che Erakles fosse il nome di un dio egizio.
tra l'altro vorrei sottolineare che lo stesso Erodoto da un lato, bolla come una cavolata il mito di erakles e di Busiride creduto dai suoi compatrioti........
dlll'altro egli stesso indaga sulla tradizione del pressunto erakles egiziano. io lo chiamo erakles solo per farmi capire. so benissimo che non era il suo nome.....
cmq pare che questo ercole d'egitto ricevette la "delega" da parte d'Osiride a governare per suo conto mentre egli era assente.
Per quanto mi riguarda può trattarsi quindi oltre che di una divinità, anche semplicemente di un uomo divinizzato....
sono aperto a tutte le ipotesi.
un pochetto bisogna cmq affidarsi anche alle fonti. Avevo trovato lo stessa diffidenza quando si è parlato di Eeria..
se due autori non sono in disaccordo.....o presentano versione diverse...va tenuto presente che quanto dcono potrebbe esser vero.
sul resto del tuo discorso si può ragionare.
ciao, e spero in tuoi nuovi interventi :)