-Kiya-, 01/10/2008 0.03:
mantengo le mie perplessità e condivido le tue, poichè proprio per via del fatto che la misura della base (del triangolo isocele) era data da una fune, sarebbe stato più logico dimezzarla a priori e moltiplicarla per l'altezza, ottenendo così la superficie del triangolo rettangolo che, moltiplicata per 2, avrebbe dato quella dell'isoscele.
...un momento, se dimezzi la base del triangolo isoscele e la moltiplichi per l'altezza
NON ottieni l'area del triangolo rettangolo, ma appunto
l'area del RETTANGOLO ed è proprio l'operazione che facevano loro.
Esempio: triangolo isoscele di base 8 ed altezza 8.
per la nostra geometria moderna il calcolo dell'area è dato da:
(BxH)/2, e se sostituiamo,
(8x8)/2 = 32
...il geom. Ahmes, invece, avrebbe preso la corda lunga
8 "qualcosa", l'avrebbe piegata a metà ed avrebbe poi moltiplicato il risultato di
4 "qualcosa" per l'altezza nota del suo triangolo ottenendo lo stesso risultato. In termini matematici:
(B/2) x H e, sostituendo,
(8/2) x 8 = 32