Lo scettro uas: Il compasso di Dio

ovvio che la proporzione debba essere rispettata, ma questo non significa che debbano esserlo, di volta in volta, le misure.

Io posso stabilire coefficienti proporzionali diversi, che mi permettono di non dover mantenere costante le dimensioni dell'asta dello scetto.

Supponiamo che lo scettro esatto debba avere un'asta pari a 2 mt, ovvero 200 cm.
Se anche ho uno scettro lungo la metà, ovvero 100, ma applico un coefficiente di proporzione pari a 2. Io so che il risultato che ottengo, tracciato con uno scettro di asta 10, per rientrare nel canone prestabilito, deve essere moltiplicato per 2.

Se invece ho uno scettro con astta da 50 cm, stabilirò un coefficiente pari a 4, ma il risultato definitivo che otterrò sarà sempre corretto.

Grazie Kiya, hai espresso in termini semplici il concetto esatto della questione Uas. Meno male che riesci a "tradurmi" ...
Ripropongo la domanda perché è abbastanza importante: nessuno sa nulla a proposito della costruzione di un eliporto ad el-Giza???

Diego, scusa ancora, vorrei sapere il procedimento che segui per ottenere il valore KA.......mi chiedo perchè la tua costante aurea è 7,2.
Grazie

ps. è evidente che, parlando di UAS i parametri che entrano in gioco per tracciare circonferenze e corone circolari, sono diversi e cioè la lunghezza del bastone,esclusa la forcella,lunghezza in toto della testa,lunghezza muso,lunghezza orecchie, inclinazione testa.

In merito a un possibile eliporto a Gizah, non riscontro nulla sul web. Perchè te lo chiedi?

Diego Baratono., 08/10/2008 12.05:

---

Perché i Uas "devono" essere sempre uguali per funzionare??? Perché: il Faraone era all'oscuro dei progetti che si eseguivano sotto il suo...naso? Di quale cubito si parla?

---

Non devono essere sempre uguali per funzionare ma devo avere un rapporto proporzionale sempre uguale per essere considerati uno STRUMENTO così come il cubito che ha sempre la stessa misura e la stessa lunghezza.
La proporzione di cui parlo è quella che viene fuori fra la misurazione muso/vertice forcella e nuca/vertice forcella dello was.
Se misuri quello di Ptah (Paolo lo ha citato perchè ti piace tanto) la proporzione è 1,11.
Se ne misuri altri 10 otterrai valori diversi.
Come faccio a considerarlo uno strumento se questo rapporto varia sempre? Avrò che se uso lo was di Ptah a mò di compasso mi darà un cerchio, se uso quello di Tut un'altro, quello di Sekhmet ancora un'altro, quello che hai fatto tu ancora uno diverso.
Per essere considerato tale il rapporto degli scettri pervenutici e raffigurati, scolpiti, intagliati, ecc. deve essere sempre uguale.
Invece non è così.
Non sai cos'è un cubito? Possibile? Questo si che è uno strumento IL cubito egizio. E' di 44,7 cm SEMPRE, in tutte le raffigurazioni e materiali tu possa averlo visto nei musei, o raffigurato. Pensa è rimasto in uso in alcuni paesi fino all'epoca medievale.
Questo posso chiamarlo strumento e se dico misura un cubito, è un dato certo. Con lo Was no.

Grazie per l'attenzione

Teie

Teie, 08/10/2008 19.54:

---

Non sai cos'è un cubito? Possibile? Questo si che è uno strumento IL cubito egizio. E' di 44,7 cm SEMPRE, in tutte le raffigurazioni e materiali tu possa averlo visto nei musei, o raffigurato.

---

mi spiace contraddirti, ma quella è la misura del "piccolo cubito", quello sacro, ovvero il "cubito reale", niswt, utilizzato nella quotidianità, per usi architettonici e urbanistici, ne misurava 52,5. Prova ne è il campione esposto al Museo Egizio di Torino, riproduzione del cubito reale d'oro (l'originale è ben custodito in cassaforte), donato dal Faraone all'architetto Kha.

Le misure furono standardizzate successivamente, non sapppiamo esattamente quando, ma sappiamo che l'unità di misura definita "cubito reale" fece comparsa durante la II Dinastia. Vennero quindi fissate due misure specifiche, per necessità, mentre originarimente un cubito era pari, genericamente, alla lunghezza di un avambraccio umano (dal gomito alla punta del dito medio), come dimostra il segno geroglifico che lo rappresenta. Risolsero così i problemi di misurazione, unificando l'unità di misura.

Mi dispiace davvero che Diego pensi sia necessario un traduttore delle sue parole, non è vero che non capisco quello che scrive, mi occorre solo qualche chiarimento in più perchè davvero mi interessa la sua teoria e perchè, molto tempo fa, la matematica era il mio pane quotidiano.

In tutta onesta, non mi ritengo un "traduttore" per Diego :)

Agisco così semplicemente per aver conferma d'aver ben inteso quello che intende.
Dal suo punto di vista, potendo contare sull'intero percorso di ricerca affrontato e quindi i vari passaggi che gli hanno permesso di raggiungere determinate supposizioni/ideologie, chiaramente i discorsi qui affrontati sono quasi scontati.
Per noi, che siamo introdotti all'argomento a cose fatte, è assai più complesso comprendere e, quindi, valutare.
Cerco solo di agevolarmi come posso, e se questo può essere d'aiuto anche ad altri ne sono lieta ;)

Mary spero tu non abbia frainteso.....mi rammaricavo del fatto che Diego
ritenesse le sue parole incomprensibili per coloro che gli rispondono.

niente affatto, Roby! mi hai strappato un sorriso ;)