KV55: i mattoni magici

---

Scritto da: FrAnkh 29/01/2007 17.50
...
A mio parere è molto probabile che entrambe le operazioni siano state fatte dai fedeli inumatori di Akhenaton.

Il cartiglio, come si può ben vedere, non è stato strappato, ma ritagliato con cura: se ai nemici di Akhenaton fosse venuto fra le mani il suo sarcofago ne avrebbero fatto scempio. Il cartiglio fu ritagliato con cura dai seguaci di Akhenaton probabilmente per salvarlo da eventuali distruzioni, preservando così l’entità del Sovrano. La preoccupazione che la tomba venisse scoperta dai nemici di Akhenaton, con conseguenze devastanti, doveva essere molto forte, ed era importante salvare almeno il nome del Re.
...

---

come non quotarti?

---

Scritto da: FrAnkh 29/01/2007 17.50


Il cartiglio, come si può ben vedere, non è stato strappato, ma ritagliato con cura: se ai nemici di Akhenaton fosse venuto fra le mani il suo sarcofago ne avrebbero fatto scempio. Il cartiglio fu ritagliato con cura dai seguaci di Akhenaton probabilmente per salvarlo da eventuali distruzioni, preservando così l’entità del Sovrano. La preoccupazione che la tomba venisse scoperta dai nemici di Akhenaton, con conseguenze devastanti, doveva essere molto forte, ed era importante salvare almeno il nome del Re.

La maschera d’oro è stata strappata con minor cura probabilmente perché non raffigurava Akhenaton: che c’entrava quel viso con quello del Sovrano? Nulla, e allora era meglio toglierlo. Ciò fu fatto senza la minima attenzione, e si vede.

---

dici che, riguardo al nome, abbimno potuto ragionare a quel modo nonostante l'enorme importanza che esso rivestiva?
o forse possiamo trovare una conferma a questa teoria nel fatto che, visto il suo cambiamento di nome dopo il 4° anno di regno, Akhenaton avesse "abrogato" il credo che vedeva l'esistenza eterna legata al nome proprio?

per la maschera: ma se non raffigurava Akhenaton perchè strapparla? avrebbe contribuito a tener nascosta la vera identità dell'inumato...

Il sarcofago era stato preparato inizialmente per una persona diversa da Akhenaton perché le iscrizioni, dedicate originariamente al primo titolare, sono state corrette ad uso di Akhenaton. Se il sarcofago fosse stato originariamente il suo, le iscrizioni sarebbero state fatte direttamente con i suoi titoli.

No, non ritengo che Akhenaton avesse ‘abrogato’ il credo che vedeva l’esistenza eterna legata al nome proprio. Questa era una credenza troppo radicata nella mente degli Egizi, e, riforma religiosa o no, il DNA è sempre stato una cosa seria..... E poi, anche lui sottopose Amon ad una radicale cancellazione del nome, proprio per cancellarne l’identità.

Per la maschera.
Se il sarcofago non era originariamente per Akhenaton, è evidente che la maschera non rappresentava il suo volto. Perché l’abbiano strappata così maldestramente, al contrario del nome nel cartiglio, proprio non mi è dato di sapere. Io ho solo avanzato un’ipotesi che mi sembrava praticabile, ma che è soggettissima a revisione. E’ valida, salvo prova contaria. Sono comunque convinto che a strappare la maschera e a levare il nome siano state le stesse persone. Salvo prova contraria, naturalmente.

---

Scritto da: FrAnkh 29/01/2007 22.00
Il sarcofago era stato preparato inizialmente per una persona diversa da Akhenaton perché le iscrizioni, dedicate originariamente al primo titolare, sono state corrette ad uso di Akhenaton. Se il sarcofago fosse stato originariamente il suo, le iscrizioni sarebbero state fatte direttamente con i suoi titoli.

No, non ritengo che Akhenaton avesse ‘abrogato’ il credo che vedeva l’esistenza eterna legata al nome proprio. Questa era una credenza troppo radicata nella mente degli Egizi, e, riforma religiosa o no, il DNA è sempre stato una cosa seria..... E poi, anche lui sottopose Amon ad una radicale cancellazione del nome, proprio per cancellarne l’identità.

Per la maschera.
Se il sarcofago non era originariamente per Akhenaton, è evidente che la maschera non rappresentava il suo volto. Perché l’abbiano strappata così maldestramente, al contrario del nome nel cartiglio, proprio non mi è dato di sapere. Io ho solo avanzato un’ipotesi che mi sembrava praticabile, ma che è soggettissima a revisione. E’ valida, salvo prova contaria. Sono comunque convinto che a strappare la maschera e a levare il nome siano state le stesse persone. Salvo prova contraria, naturalmente.

---

quindi gli epiteti che lo riguardano, ancora presenti sulle bande, mostrano segni di successiva applicazione?

per il nome:
ma essendo così rilevante il nome per un antico egizio, eliminando quello del Re dal sarcofago non lo condannarono per sempre all'oblio?

e in più: date le loro capacità, non è strano che la maschera sia stata rimossa così malamente? Non escludo che sia stata la stessa mano ad agire sui cartigli e sul volto, ma mi pare potesse avere una certa fretta... diversamente non credo che si sarebbe recato nella tomba da sprovveduto, senza strumenti necessari, se l'intenzione era programmata (sono solo supposizioni mie personali, frutto di assemblamento parti e ragionamento a seguire).


Scusatemi se continuo a proporre alternative, ma, del resto, c'è forse modo migliore che non siano le domande per valutare ipotetiche verità?

Gli epiteti che riguardano Akhenaton sono lì, ben visibili sulle bande. Per sapere poi tutta la storia delle bande d’oro che circondavano mummia e sarcofago, consiglio la lettura dell’appendice di Franchino nel libro di Tosi-Leospo ‘Il potere del re, il predominio del dio’.

Per il nome.
Io credo che chi seppellì Akhenaton temesse molto (e a ragione!) che la tomba potesse essere scoperta e che in tal caso la distruzione di tutto ciò che lì si trovava sarebbe stata totale. Asportando integro il nome, in caso di devastazione della tomba, almeno questo si sarebbe salvato. Va da sé che il nome, consistente in una placchetta d’oro facile da nascondere, sarebbe stato custodito in un luogo sicuro. Altra spiegazione non so dare, ma non escludo, naturalmente, che ve ne possano essere altre maggiormente accettabili.

Quanto alla maschera d’oro, non saprei cosa altro dire. Non escluderei che, mentre erano lì, nel buio della tomba, nella fretta, con la paura di essere scoperti da un momento all’altro, abbiano strappato malamente la maschera con lo scopo di togliere l’immagine di un intruso nella tomba reale.
Ma anche questa è solo un’ipotesi.

Premesso che sono sempre più convinto che il corpo trovato nella KV55 sia quello di Akhenaton, il problema si sposta sul sarcofago.

La prima domanda che ci si pone è questa: per chi fu confezionato questo sarcofago?

Poi, come abbiamo visto, di domande ce ne sono ancora tante, ma ora voglio affrontare questo argomento. Le ipotesi formulate sono molte, ma, confessiamolo, per lo più non sono molto convincenti.

Osserviamo ora la foto del volto che compare sul sarcofago.



Sicuramente non è di Akhenaton.

L’arcata sopraccigliare molto arcuata in alto e la forma della palpebra, piuttosto spessa, che fa intuire una forma oculare non troppo allungata, abbassata verso l'esterno, non sono quelle di Akhenaton.

Di più: mi sembra che la forma dell’arcata sopraccigliare sia tipicamente femminile. Però la forma del volto pare piuttosto lunga, tipica dei volti di Amarna.

Dunque, una donna appartenente alla famiglia reale di Amarna: chi mai sarà costei?

[Modificato da FrAnkh 30/01/2007 12.27]

Il fatto che i mattoni magici fossero di Akhenaton può escludere che nella tomba ci fossero altre mummie?

Scusate, ma io non riesco proprio a perdere di vista il dato obiettivo e cioè che dagli esami medici l'occupante del sarcofago ritrovato nella KV55 fosse un uomo di 22-25 anni.
Certo questo non prova che possa trattarsi di Smenkhkara, ma certamente giustifica un po' di più anche il rimescolio di sarcofagi avvenuto alla fine del periodo amarniano, e quindi anche la possibilità che un giovane di 22-25 anni sia stato mummificato in una posizione da donna e abbia avuto un sarcofago preparato per una donna.

L'ipotesi dell'Aldred a questo punto mi sembra davvero la più calzante e quella che concilia tutti i tasselli del mosaico, naturalmente solo in riferimento alla KV55!

Rileggendo i miei post precedenti, mi sono accorto che, forse, mi sono espresso male. Ho scritto che “il sarcofago era stato preparato inizialmente per una persona diversa da Akhenaton perché le iscrizioni, dedicate originariamente al primo titolare, sono state corrette ad uso di Akhenaton”. Era meglio scrivere così: “perché alcune delle frasi (meglio ‘frasi’ che ‘iscrizioni’) dedicate originariamente al primo titolare, sono state corrette ad uso di Akhenaton.”

Fatta questa doverosa precisazione, veniamo agli argomenti posti da Pizia.

Non si può escludere, naturalmente, che prima dell’inumazione dell’ultimo occupante la KV55 vi siano state poste altre mummie. Però mi sentirei di escludere che con l’ultima mummia (quella di cui si sta ora discutendo) ve ne siano state altre.

I mattoni magici ci dicono che era Akhenaton e la chiusura del muro con intonaco e con i sigilli reali ci fanno pensare che non vi siano state altre intrusioni fino all’arrivo di Davis nel 1907. Anch’io ritenevo in un primo tempo che la mummia fosse di Smenkara, ma dopo essermi documentato un po’ più a fondo, mi sono reso conto che, molto probabilmente, la mummia è proprio quella di Akhenaton.

Gli esami medici in un primo tempo portarono ad un uomo dell’età di 22-25 anni, però ve ne sono altri che ne innalzano l’età fino a 35 anni ed oltre. Infine, ritengo difficile pensare che siano stati confezionati i mattoni per Akhenaton, e poi che vi sia stato inumato un altro corpo diverso dal suo.

Ci sono, naturalmente, ancora molti tasselli da far quadrare, e non è neanche detto che, anche se il mosaico dovesse un giorno essere completato, debba essere poi quello vero !

E' mai stato fatto un esame del Dna di queste ossa confrontandolo con quelli di Tut e di Amenhotep?

---

Scritto da: FrAnkh 30/01/2007 12.25
Premesso che sono sempre più convinto che il corpo trovato nella KV55 sia quello di Akhenaton, il problema si sposta sul sarcofago.

La prima domanda che ci si pone è questa: per chi fu confezionato questo sarcofago?

Poi, come abbiamo visto, di domande ce ne sono ancora tante, ma ora voglio affrontare questo argomento. Le ipotesi formulate sono molte, ma, confessiamolo, per lo più non sono molto convincenti.

Osserviamo ora la foto del volto che compare sul sarcofago.



Sicuramente non è di Akhenaton.

L’arcata sopraccigliare molto arcuata in alto e la forma della palpebra, piuttosto spessa, che fa intuire una forma oculare non troppo allungata, abbassata verso l'esterno, non sono quelle di Akhenaton.

Di più: mi sembra che la forma dell’arcata sopraccigliare sia tipicamente femminile. Però la forma del volto pare piuttosto lunga, tipica dei volti di Amarna.

Dunque, una donna appartenente alla famiglia reale di Amarna: chi mai sarà costei?

[Modificato da FrAnkh 30/01/2007 12.27]

---

... e aggiungerei: naso piccolo e idem la bocca, con labbra vagamente carnose. A ben guardare, grazie all'ottima immagine inserita da FrAnkh, si intravedono le sagome scolpite sul legno di cedro. Ciò andrebbe ulteriormente a sottolineare che si tratti del volto di una donna. Ed io sono propensa a crederlo.
Vi dirò di più: non credo fosse Teie e nemmeno Nefertiti. Forse alcuni mi riterranno "di parte", ma non posso nascondere che credo fortemente possa trattarsi di Kiya (sempre che il volto rappresentato sui tappi dei canopi fosse davvero il suo, la somiglianza, per quanto si possa vedere, è notevole)
giorni fa ho rovato su un sito, una ricostruzione virtuale che sovrapponeva il volto attribuito a Kiya a quello del sarcofago.... era impressionante! ora la cerco e ve la posto