| | | OFFLINE | | Post: 41.058
Post: 22.720 | Registrato il: 24/08/2005 |  Sacerdotessa
di ATON | Thiatj |  - ḥtm mr r ry.t '3.t
wts rn n ՚ḫ n itn,
S3t n m3't - | |
|
  21/09/2009 15:11 | |
Il testo dell'articolo, corredato di immagini e tradotto in italiano:
| HO TROVATO IL PALAZZO DI RE DAVID? (di Eilat Mazar) | 
Sussistono alcuni dubbi a riguardo del fatto che Re David possedesse un Palazzo. Ma la Bibbia ci racconta che Hiram di Tiro (che successivamente aiutò Re Salomone a costruire il Tempio), costruì il Palazzo per David:
"Hiram, re di Tiro, mandò messaggeri a David, con tronchi di cedro, carpentieri e muratori, e costruirono un palazzo per David" (2 Samuele 5:11).
Nove anni fa scrissi un articolo pubblicato su BAR, ipotizzando dove, a mio parere, potevano trovarsi i resti del Palazzo di Re David. Suggerii trattarsi della parte settentrionale dell'area più antica di Gerusalemme, nota come la Città di David.
Ero giunta a questa conclusione mentre ero impegnata in altre ricerche archeologiche a Gerusalemme, attratta dai risultati raggiunti dal noto archeologo Britannico Kathleen Kenyon, che vi aveva scavato nel 1960.
Nella Sua Zona H, a nord della Città di David, la Kenyon riportò alla luce una sezione appartenente a una massiccia struttura pubblica che ritenne essere una nuova porzione di mura della casamatta costruita da Re Salomone.
La dott.ssa Kenyon datò il muro, sulla base delle ceramiche ad esso associate, al X sec. a.C., al tempo dei Re David e Salomone, secondo la Bibbia.
La Kenyon era molto preparata sulle ceramiche relative alla Gerusalemme del periodo del Primo Tempio e, sebbene non potesse distinguere i cocci appartenenti al X da quelli del IX secolo, era perfettamente in grado di distinguere questi da quelli risalenti all’VIII e al VII secolo a.C. I frammenti ceramici individuati nella Zona H non rientravano tra quelli più tardi, quindi ho ipotizzato che quel muro potesse far parte del Palazzo di David.
Nel 1995, poco prima che morisse, riferii a mio nonno, il professor Benjamin Mazar della Hebrew University, la mia idea. Gli dissi che ritenevo ci fosse un’alta probabilità di trovare i resti di palazzo di re David nei pressi della Zona H di Kenyon. Il sito si adatta abbastanza bene con quanto si legge in “2 Samuele 5:17”, che descrive David nella Città di David che va giù, o discendente (Yered), dalla sua residenza alla cittadella, o fortezza (metzudah). La cittadella, o fortezza ,in cui scese era naturalmente il Cananeo/Gebuseo, la fortezza di Sion (Metzudat Tsion; vedi 2 Samuele 5:7) conquistato poco tempo prima.
E' chiaro dalla topografia della Città di David, che lo stesso sarebbe potuto scendere alla cittadella solo da nord, poichè la città è circondata da profonde valli su ogni lato. Ma suggerisce anche che la roccaforte Gebuseo sarebbe stata situata nel punto più alto nella Città di David, ovvero nel suo tratto più a nord. Da qui, la fortezza non solo aveva il controllo di tutte le zone della città, ma poteva anche provvedere alla difesa della medesima, sul suo unico lato vulnerabile – a nord, privo di ogni difesa naturale.
Qualora così fosse, si può dedurre che dopo aver conquistato la città, il palazzo di Davide è stato costruito a nord di questa cittadella e all’esterno delle fortificazioni, a nord della città.
Probabilmente la Kenyon, pur avendo correttamente datato i resti della struttura monumentale che ha riportato alla luce nella zona H, non ha mai considerato la possibilità che Re David possa aver costruito il suo palazzo al di fuori dei confini della città fortificata. Pertanto, non ha valutato che questa struttura potesse essere appartenuta al palazzo del Re.
Riferendosi "strettamente all'area denominata Zona H, a nord della linea del complesso orientato est-ovest che divide le costruzioni risalenti al Periodo Gebusita da quelle presumibilmente appartenenti al X sec. a.C.”, la Kenyon dapprima scrisse che lì “si trovava un’importante struttura che potrebbe aver avuto funzione difensiva, la quale poteva essere stata eretta successivamente, o nella tarda epoca Gebusita oppure agli albori del Periodo Israelita.
In sunto, Kenyon non tenne in considerazione la possibilità che il Palazzo di David sarebbe potuto rimanere al di fuori della fortificazione della città. L’Archeologa era al corrente del fatto che al tempo di David la città esisteva già da 2000 anni ed era stata circondata da un muro per circa 1000. Era già di per sé alquanto angusta. Nonostante ciò, Kenyon insistette per voler collocare il Palazzo di David al suo interno: “David deve aver sfruttato un’area già occupata nella città Gebusei, per erigere una residenza che evidentemente risultò essere esigua. Qualunque struttura grandiosa avrebbe richiesto uno spazio troppo eccessivo per poter essere ricavato nell’area Gebusita della città Davidica.
A mio avviso, però, scegliere un sito per il suo palazzo adiacente al lato nord della fortezza Gebusei sarebbe stato un passo molto logico per chi aveva già programmato un ampliamento a nord della città, un'espansione del Tempio in nome di quello che sarebbe divenuto il Monte del Tempio, per il quale David acquistò un terreno da Arauna il Gebuseo (2 Samuele 24:18-25). In tempi di pace, gli abitanti del palazzo non sarebbero stati esposto al pericolo, e nel caso improbabile della minaccia di un assalto militare, come ad esempio un’offensiva Filistea, il palazzo poteva essere abbandonato e gli occupanti avrebbero potuto rifugiarsi nella roccaforte all'interno della città. E in effetti questo è ciò che 2 5:17 Samuele (e il capitolo nella sua interezza) riferisce quando dice che David andò giù alla fortezza per proteggersi dai Filistei, che lo attaccarono successivamente alla sua incoronazione come re di tutto Israele.
David aveva stretto un’audace allenza con Hiram il Fenicio, Re di Tiro, che gli costruì un nuovo Palazzo a Gerusalemme. Quando i Filistei vennero a conoscenza della sua incoronazione come Re di tutto Israele, si mossero per attaccarlo.
Venuto a conoscenza delle loro intenzioni, David abbandonò il nuovo Palazzo e scese alla Roccaforte (2 Samuele 5:17).
Quando riferii a mio nonno della mia idea sulla possibile ubicazione del Palazzo di David, ne fu entusiasta. “Esattamente dove la Kenyon trovò le pile di Ashlar (pietre rettangolari ben scolpite – simili alle talatat) insieme al capitello ionico? Non si trovavano accanto al luogo di cui parli?” - mi chiese. E così era. Quando consultai i rapporti della Kenyon trovai conferma che le pietre bugnate e un elegante capitello Ionico furono rinvenuti esattamente ai piedi della scarpata sul bordo est della struttura contenuta nella Zona H. E si trattava precisamente del tipo di reperti che ci si aspetta provenire da un palazzo tipico del X secolo a.C. (come fu, ad esempio, nel caso di Megiddo).
Una delle tante cose che ho imparato da mio nonno è il modo di rapportarsi al testo biblico: concentrarsi su di esso ancora e ancora, perché contiene in sé le descrizioni di un’effettiva realtà storica. Non è semplice distinguere i vari strati di fonti testuali che si sono accavallati l’un l’altro nel corso delle generazioni, non sempre possediamo gli strumenti per farlo. Ma è chiaro che nascosti all'interno del testo biblico ci sono semi di verità storica dettagliata.
Fine prima parte.... (continua) |
[Modificato da -Kiya- 28/09/2009 15:00] |