Ringrazio ancora una volta Biceleon per le interessanti integrazioni al testo. Sebbene l'argomento archeologia biblica non abbia mai sollevato in me particolare interesse devo dire che lei, Bicelon, inizia a stimolare il mio interesse di archeologo.
L'osservazione che le strutture identificate comunque sollevino un grande interesse mi sembra corretta. E mi sembra che Finkelstein, nell'articolo da lei citato, lo riconosca:
"Basandosi su queste scoperte, è possibile concludere che le pareti allo scavo di Mazar risalgano al IX secolo o all'inizio dell'VIII a.C." ha spiegato. "E' una scoperta importante, perché descrive uno stadio di mezzo nello sviluppo di Gerusalemme da un villaggio piccolo e remoto, a quello che sarebbe poi diventata nel X secolo a.C. : un'importante città fortificata di provincia. Ma arrivò a questo status non prima del X secolo a.C., e piuttosto nell'VIII secolo a.C., circa 250 anni dopo il tempo di Davide."
Riguardo i riferimenti biblici sulle bullae così come qualsiasi possibile relazione tra reperti e racconti biblici credo di dover ripetere qualcosa di già detto e chiarito anche piuttosto bene a più riprese nell'opera di FInkelstein.
La difficoltà di verificare la storicità di alcuni eventi e nomi citati nella Bibbia viene proprio dal fatto che per lo più non sono inventati di sana pianta ma presi da contesti ed epoche diverse da quelli citati e girati a costituire una storia spesso molto diversa da quella effettiva. I nomi citati nella Bibbia, a meno che non cadano in un tempo mitico come Abramo e Mosè, sono generalmente veri e dimostrati non da ieri. Trovare nei resti archeologici nomi (ed anche eventi) citati nella Bibbia non dimostra che la Bibbia è un fedele testo storico ma che utilizza alcuni elementi storici sparsi nel tempo: il che è molto diverso.
Re David è un esempio: lo troviamo nei bassorilievi assiri ed in un numero sufficiente di citazioni per essere sicuri che è stato un vero re di Giuda. Ma Dio è nei dettagli e quello che ci salta all'occhio per ora dai dati archeologici è che non è vissuto nel X° sec. a.C. e che l'estensione del suo regno non era quella di Israele + Giuda congiunti (dato importante perchè sappiamo bene che ha qualche conseguenza politica attuale) e che non era il grande re che la Bibbia propone. Naturalmente in archeologia nulla è definitivo e tutto può cambiare senza preavviso in qualsiasi momento.
Quello che è inaccettabile per un'archeologia scientifica è accettare di basarsi su di un testo relgioso (qualsiasi esso sia) per proporre ricostruzioni storiche. Questo è il grave torto della Mazar e di quelli che in passato hanno usato questo approccio. Le loro voci hanno ben diritto di esprimersi e, come si vede, lo fanno. Ma il loro pubblico non è, fatalmente, chi ricerca prove scientifiche. E sinceramente non capisco perchè si interessino all'archeologia tante persone i cui interessi sono fondamentalmente evangelici sollevando aspre polemiche: la fede religiosa (qualsiasi) è fede cieca altrimenti non sarebbe fede e non ha bisogno certo di conferme da parte della scienza archeologica, come tutte le scienze figlia del dubbio e della provvisorietà e non della certezza.
Quindi che i nomi delle bullae siano esistiti e siano citati nella Bibbia non giunge a sorpresa di nessuno e nemmeno di Finkelstein. Anzi, l'enorme dimostrata potenza del testo biblico consiste proprio in questo accurato accumulare indizi verificabili e noti nella memoria di quei popoli ed in quei tempi, raccontando però una storia un modificata da quella reale. Questo almeno è il parere dell'archeologia mainstream che ha disconosciuto gli archeologi "letterali" come la Mazar, da tempo spariti dalla circolazione.
In nessun punto Finkelstein o altri archeologi laici hanno mai detto che la Bibbia è un'opera di fantasia nelle sue parti storiche e senz'altro questo non si può dire. Si direbbe piuttosto un opera (sempre nelle parti storiche) di storia romanzata a fini politico-religiosi. Il che è diverso.