Iscizione rinvenuta ad Ashmuneim

Chi saprebbe dirmi qualcosa a proposito di un'iscrizione rinvenuta ad Ashmunein (l'antica Ermopoli), località situata di fronte a el-Amarna, che riguarda Tutankhamon?
Secondo Archeomisteri, l'iscrizione in questione, disposta su tre colonne, reciterebbe:

"Figlio del Re, del suo corpo, da lui amato, Tut AnkhuAton, giustificato"

Così com'è proposta la traduzione presenta non pochi interrogativi.... dapprima il nome che risulta spezzato tra la seconda e la terza colonna (i geroglifici che compongono "TUT" si trovano nella colonna centrale, il resto apre l'ultima colonna). Il fatto che il nome di Tut non sia posto in un cartiglio, lascia presupporre che si tratti di un'iscrizione antecedente alla sua incoronazione, quindi di epoca Amarniana. Il nome riportato nella prima forma (Tutankhaton) conferma tale ipotesi, ma .... c'è una "U" di troppo, che non ho mai riscontrato...e inoltre... a chi si riferisce il termine "giustificato"???

Per rispondere alla domanda, è indispensabile poter vedere l'iscrizione. In assenza dei questa, con la semplice descrizione, non è possibile esprimere alcun giudizio

---

Scritto da: FrAnkh 01/11/2006 23.03
Per rispondere alla domanda, è indispensabile poter vedere l'iscrizione. In assenza dei questa, con la semplice descrizione, non è possibile esprimere alcun giudizio

---

ne sono conscia, caro Franco.

Ho dato un'occhiata in rete, ma non l'ho reperita... mi opererò a scansionare l'immagine dalla rivista, e comunque, me la porto dietro il prossimo giovedì per fartela analizzare

Giustificato, cioè morto e giudicato?
Cos'è, una scritta postuma?

stando a una mia prima analisi, ci sono non poche incongruenze in questa iscrizione:

il luogo in cui si trova, Ermopoli, lascia intendere che sia un'iscrizione risalente all'epoca Amarniana. Il fatto che il nome di Tut non sia incluso nel cartiglio e trattandosi del suo primo nome (Tutankhaton, qui riportato con un "pulcino" sotto i geroglifici che indicano "Ankh") lo confermano, poichè evidentemente non era ancora stato incoronato.. Altra stranezza: il nome è spezzato. TUT si trova al termine della seconda colonna, mentre ANKHATON si trova all'inizio della terza. Chiude il determinativo che sta ad indicare "Defunto", ossia l'uomo seduto col flabello (credo) tra le mani.

Il "Giustificato", credo si riferisca al Re, suo padre.... a meno che non si voglia ritenere che esistette un TutankUaton, precedente al nostro amato Tut.... ma lo ritengo davvero poco attendibile...

Ora cerco di trascrivere l'iscrizione attraverso le sigle del Gaardiner, utilizzando Jsesh.... ci provo, almeno... portate tanta pazienza

purtroppo non c'è verso a far funzionare Jsesh....


provo a traslitterarlo, ma.... concedetemi clemenza, vi prego, in caso di eresie....


1^ colonna:

nsw (giunco) it (pane) n (filetto d'acqua) sa (oca col trattino verticale che la sormonta) n(filetto d'acqua) h (interiora) it (pane) f (vipera cornuta)

2^ colonna:

mr (aratro) y (doppio giunco) f (vipera cornuta) t u t (pane+pulcino+pane)

3^ colonna

'nkh (+ n + h) [ossia il segno "ankh" seguito dal filetto d'acqua e dal disco - vuoto] u (pulcino) i t n [ossia "giunco" + "pane" + "filetto d'acqua" + "disco" che rappresentano Aton]
chiude il determinativo dell'uomo seduto col flabello (non presenta la barba posticcia)

... allego quello che è il risultato della mia prima sperimentazione con JSesh, che dovrebbe riprodurre l'iscrizione in oggetto

Ebbrava Kiya ! Ce l'hai fatta !
Ora vedrò di farcela io a spiegare la presenza del misterioso 'w' nel nome di Tutankhamon. Questa 'w' è semplicemente la desinenza del participio attivo del verbo 'ankh', vivere. Questa desinenza è piuttosto rara, sia nella forma perfettiva che in quella imperfettiva, e non stupisce quindi che successivamente sia stata omessa. Non è possibile sapere se il participio 'ankh(w)' ( lo scrivo così, all'italiana, anzichè usare la trascrizione del computer,'anx(w)' perchè così si capisce meglio) sia perfettivo o imperfettivo perchè il verbo ankh è un trilittero forte, e non permette di distinguere le due forme. Quel che non c'è, invece, nell'iscrizione è il termine 'gustificato' che compare invece nella traduzione di 'Archeomisteri'. Probabilmente l'inesperto traduttore ha preso il determinativo, il nobile seduto col flabello (segno A52) per una parola che , a suo dire, significa 'giustificato' . Come si sa 'giustificato' o, meglio, 'giusto di voce' si dice 'mAa-xrw'( pronuncia convenzionale 'maa-kheru').

quindi l'A52 in realtà è determinativo indicativo di appartenenza a famiglia nobile (in questo caso Reale)?

Questo spiegherebbe il mio dubbio: mi chiedevo appunto perchè trattandosi di Re (il "giustificato" poteva riferirsi solo al padre di Tut, defunto) non compariva il determinativo con la barba posticcia, credo tipicamente usato quando ad essere "giustificato" era un sovrano.

[Modificato da -Kiya- 05/11/2006 3.18]

Certo ! Il segno A52 è proprio come hai precisato tu ! E sono anche esatte le osservazioni che hai fatto nel primo topic in quanto Tutankhamon non è ancora Re, ma figlio del Re, e infatti il suo nome non è nel cartiglio e il determinativo è quello del nobile e non quello del Sovrano. Quanto al termine 'giustificato', non compare affatto nell'iscrizione, ma è soltanto il frutto di una errata interpretazione del traduttore di 'Archeomisteri' .
All'epoca dell'iscrizione di Es-Ashmunein il nostro Tutankhamon era un giovane principe vivo, vispo e vegeto .