Scritto da: Biceleon 18/01/2007 12.05
Debbo però dargli un merito, le sue argomentazioni sono sempre suffragate da prove dirette e indirette di varia natura, geologiche, archeologiche, ecc., numerosi esperti si sono limitati a denigrare o snobbare le teorie di Velikovsky invece di confutarle, cosa che, cara Pizia, hai fatto anche tu.
Non riesco a sentirmi in colpa per questo.
Non è nel mio modo di fare, nè il denigrare, nè lo snobbare, ma siccome mi sembra una cosa davvero assurda, ho serie difficoltà a credere.
Mi sembra, naturalmente visto dalla mia prospettiva, che la storia dell'Egitto sia stata spiegata tanto bene e tante volte da parecchi egittologi che non hanno mai parlato di un evento simile.
Di conseguenza, continuo a leggere, appena ho un po' di tempo libero, testi di egittolgia scritti da egittologi e, visto che il mio tempo libero è anche molto poco, non posso anche dedicarmi alla geologia e all'astrofisica, pur essendo scienze molto interessanti.
Quindi per conoscere quelle prove dirette e indirette così ampiamente trattate dal Velikovsky dovrei almeno dedicarmi alla lettura del suo libro, ma sarebbe tempo sprecato, perché potrei forse seguire il filo logico del discorso, ma non potrei comunque sapere se le prove che porta sono reali o no.
A volte basta ritoccare un po' i dati da un lato e dall'altro e si ottengono coincidenze formidabili, alcuni studiosi molto nominati l'hanno fatto, anche se questo non vuol dire certamente che l'abbia fatto lui.
Capisci che vendere piombo a me sarebbe fin troppo facile?
Per quanto riguarda l'ultima frase del tuo post precedente, è un bisticcio logico, come ti ho già detto, è controproducente addentrarsi nei sillogismi.
La tua affermazione può essere vera solo se si considera vera la premessa, e cioè che Erodoto abbia parlato del fenomeno dell'inversione del senso di rotazione terrestre, siccome per me non è dimostrata la premessa, non può nemmeno essere dimostrata la tesi.