N. Reeves: "The burial of Nefertiti?" [La sepoltura di Nefertiti?]

sargon., 16/08/2015 11:08:

---

1. Anche se Hawass è uso alle sparate, penso che questa volta abbia ragione.
2. A mio avviso il problema della successione di Akhenaton è chiaramente delineato dai pochi documenti rimasti. 3. Nell' anno 17° di regno Akhenaton Nefertiti e le ultime tre figlie spariscono dalla scena di Amarna, forse per un' epidemia.
4. Sale al trono Smenkhare, fratellastro di Akhe e padre di Tutankhamon.
5. Akenhaton e Nefertiti sono sepolti nella tomba reale. Lo testimoniano i due sarcofaghi di granito trovati spezzarti in piccoli frammenti assieme a pezzi di ushabit intorno all'ingresso della tomba (e resti di mummie bruciate).
6. Smekhare nella tomba di Merire II è rappresentato con la corona blu e ureo, Merytaton è al suo fianco indossa una calotta rotonda con ureo, usata negli ultimi anni anche da Nefertiti, quindi un re e regina con le relative insegne.
7. Smenkhare muore dopo un anno, Merytaton prende il suo posto come Ankhkhe(t)perure amata da Waenre (suo padre), questo per due anni forse come reggente.
8. Poi Tutankhamon compie i 10/11 anni l' età minima per salire al trono.

---

...mi pare che questo intervento susciti più domande che certezze:
1. ZH non è solito alle sparate, direi che è il suo usuale modo di fare, specie quando non può "appropriarsi" di qualcosa perché ormai "firmata" decisamente ed incontrovertibilmente da altri (vedi i post inziali in cui si parla dei rapporti tra Reeves e ZH). Quando non ha argomentazioni usa l'arroganza!
2. Che il problema sia "chiaramente" delineato direi che è quanto meno un'esagerazione; se così fosse non ci sarebbero diatribe archeo-storiche infinite e non saremmo neppure noi qui a parlarne.
3. torna la misteriosa "epidemia" di cui non mi pare si abbia traccia alcuna. Akhenaton scompare certamente dalla scena poiché non ne abbiamo più traccia, altrettanto potrebbe essere per le figlie, ma uguale certezza non abbiamo per Nefertiti poiché se è vero che scompare come tale, non è detto che non fosse comunque "esistente" proprio con il nome di Smenkhara;
4. rapporto di parentela tra Akhenaton e Smenkhara decisamente da dimostrare... siamo sempre nel campo delle ipotesi;
5. due sarcofagi spezzati, senza alcuna altra traccia, sono...due sarcofagi spezzati. Che contenessero Akhenaton e Nefertiti è decisamente un azzardo. Posso considerare le tracce di corpo bruciato come "damnatio" nei confronti di Akhenaton (anche se l'ipotesi risale al 1891, epoca "romantica" dell'egittologia in cui si cercavano soluzioni "facili"), ma anche qui non so esattamente cosa sia stato ritrovato a migliaia di anni di distanza, di quali tracce si trattasse, e se non possa essersi trattato di un qualunque altro corpo (è stato dimostrato che era umano?), bruciato in un qualunque altro momento storico (del resto le risolse tecniche della fine dell'800 non erano poi molto sofisticate).
6. i copricapi indossati dai due personaggi della tomba di Meryre II; il fatto che si tratti di "un re ed una regina" non va certo contro l'ipotesi da me sopra indicata. Ho infatti confermato che si tratta di un "Re" e di una "Regina", ma questo non esclude che la rappresentazione avesse un valore politico/simbolico là ove si consideri che (per la Maat che sempre doveva regnare), un re DOVEVA avere una regina e, quindi, nulla vieta che a Smenkhara/Nefertiti sia stata affiancata Meritaton "solo" da un punto di vista prettamente iconografico.
7. se vogliamo inserire una ulteriore variabile in questa già intricata equazione OK, ma non sono a conoscenza di egittologi o storici che ipotizzino un'ascesa al trono di Meritaton, anzi, sarei felice se qualcuno potesse indicarmi qualche fonte di tale ipotesi.
8. non mi risulta che esistesse un'età "minima" per salire al trono, ed infatti sappiamo che Tut era in qualche modo sottoposto alla "tutela" di un "Consiglio di Reggenza" di cui facevano parte Ay, Horemhab e Maya (sovrintendete, peraltro, proprio della Valle di Re... e questo potrebbe riportarci proprio al nostro argomento poiché nessuno più di Maya poteva sapere dove seppellire, magari provvisoriamente, un re morto prematuramente).

Il fatto, infine, che non siano note sepolture plurime nella XVIII (o almeno così mi pare si intuire dalla traduzione automatica sopra riportata), mi pare in ogni caso non sussistere poiché non stiamo parlando di "una tomba dentro l'altra", bensì, nel caso in cui si volesse seguire l'ipotesi di Reeves, di un "ripiego" dovuto alla ragionevole necessità di dover trovare una rapida sistemazione al corpo di un Re in assenza di una tomba già per lui predisposta mentre era decisamente disponibile la tomba del suo immediato predecessore Smenkhara.
...E che a questo punto Smenkhara corrisponda a Nefertiti, potrebbe anche interessarci poco. Quel che più conterebbe, e forse proprio questo fa paura a ZH, è che si tratterebbe veramente della scoperta del millennio, in grado di surclassare anche la scoperta della stessa KV62, poiché mai come in questo caso, sarebbe una tomba davvero INTATTA su cui egli stesso non potrebbe vantare alcun merito... sarà un caso che chiede che le ricerche vengano fatte da egittologi egiziani? secondo voi chi sarebbe scelto a livello mondiale?

Ultimissima sul mistero delle tomba di Tutankhamon 19-08-2015

Come era prevedibile, a livello mondiale, è stato forte il clamore provocato dall’ articolo di Nicholas Reeves “The Burial of Nefertiti ?” :

sull’ipotetica presenza di due passaggi nascosti nella tomba di Tutankhamon che porterebbero alla sepoltura di Nefertiti ha suscitato anche la reazione del Ministero delle Antichità. In una nota ufficiale, Mamdouh el-Damaty, che comunque crede che la regina sia sepolta ad Amarna, ha affermato di aver contattato telefonicamente l’egittologo britannico e di averlo invitato in Egitto per comprovare la sua ipotesi a metà settembre. Situazioni simili del recente passato dimostrano come i funzionari egiziani non siano “felicissimi” quando annunci del genere non passano prima dalle loro scrivanie (anche se Reeves dice di aver contattato il ministro prima della pubblicazione del suo studio), così sarà istituita una commissione speciale, composta da esperti locali e internazionali, che valuterà le argomentazioni del professore della University of Arizona e che, in caso di parere favorevole, darà il via alle indagini nella KV62.
Mattia Mancini

...Nec

Se la testa raffigurata è di Merytaton, è indubbio che il faraone rappresentato dalle quattro statue in legno dorato trovate nella tomba di Tut, è Merytaton, come pure la tavoletta trovata tra le zampe di Anubi porta il suo nome racchiuso nel cartiglio. Queste immagini sono reali e non virtuali. Se c'è qualche altra spiegazione la si dimostri.

Seppure in ritardo ho seguito con molto interesse i vostri pareri. E' ovvio che l'argomento non può che essere, se confermato, una notizia incredibilmente piacevole. Grazie a tutti per gli aggiornamenti e le traduzioni...

Come prevedibile, la pagina di Reeves su "Academia" si sta riempiendo sempre più di articoli in inglese, tedesco, francese, arabo... qui di seguito vi do una traduzione di un articolo del 16 agosto (ho saltato alcune parti perchè descrittive di cose che conosciamo molto bene: dove si trova il busto di Nefertiti, una minima storia di Tut, il riassunto del lavoro della Factun Arte etc.) lasciando solo le cose più interessanti tra cui alcune perplessità che avrebbe manifestato già Carter ai tempi della scoperta (anche se non ipotizzò mai, è bene dirlo, la presenza di altre camere)... poi, appena posso, tornerò alla tradzuione dell'articolo di Reeves da cui abbiamo preso le mosse e che non avevo ancora ultimato.

"AUGUST 16, 2015 Is Nefertiti in Tut’s Tomb? BY AMY DAVIDSON

Sulla parete nord della camera sepolcrale della tomba di Tut, nella valle dei re, esiste un dipinto murale in cui sul defunto faraone un faraone vivente esegue la cerimonia dell’Apertura della Bocca perché possa rivivere nell’aldilà. Il nome dei faraoni sono riportati in cartigli ch sovrastano le immagini: sono Tutankhamon, che regnò dal 1332 al 1323 a.C. circa, ed il suo successore Ay.
…
Ay, il cui regno segnò, di fatto, la fine della diciottesima, è sepolto altrove.
La scorsa settimana N. Reeves, egittologo dell’Università dell’Arizona ha pubblicato un articolo in cui ipotizza che la parete nord sia, in qualche modo, falsa. Reeves crede che nasconda una camera segreta, e che la pittura venne in qualche modo alterata in antico per nascondere ciò che in realtà era la tomba.
“C’è, egli scrive, una concreta possibilità che il titolare originale della tomba in cui giace Tut fosse in realtà una regina” ed egli ritiene di sapere di chi si tratti: Nefertiti il cui corpo giacerebbe aldilà del muro.
"la ragione per cui sono pervenuto a Nefertiti non è un caso" mi ha detto al telefono dalla gran Bretagna. La tomba di Nefertiti… non è mai stata trovata nonostante imbarazzanti clamori nel senso.
...
Qualche tempo fa la Factum Arte...
...
Egli (Reeves) si è convinto di aver rilevato i segni di due porte emergenti dall’intonaco… (vedi la traduzione dell'articolo di Reeves)...

"La strana planimetria della tomba ripetutamente ci suscitò perplessità e ci spinse a chiederci se fosse realmente una tomba o una cache reale", scrisse Carter nel suo diario. Ma le suppellettili erano eccellenti e molte di esse erano marcate con il nome di Tut.
"Il mistero gradualmente si dissipò" scrive Carter "avevamo trovato la sepoltura di un re".

Carter fu convinto, alla fine, quando aprì la porta sigillata di quella che il suo team indicò come la camera "finale" che conteneva il sarcofago.
...
Nonostante la visita alla tomba nella Valle di Lords, Funzionari Egiziani e della Principessa di Abissinia, Carter non riuscì però mai ad eliminare il senso di qualcosa che non andasse.
Egli ed i suoi collaboratori notarono che il dipinto di un avvoltoio era capovolto ("la coda era dove si sarebbe dovuta trovare la testa") e gli scrigni erano erientati nella direzione sbagliata.
L’intera faccenda lo colpì come se si trattasse di una tomba "semi-reale"…infatti nella planimetria e nelle dimensioni veniva definita "demi-royal" o, anche, "co-royal".
Carter ed altri diedero una soluzione che non prevedeva camere segrete: Tut morì giovane ed inaspettatamente in un periodo di caos politico.
Non c’era tempo per far meglio.
Anche la revisione proposta da Reeves, tuttavia, potrebbe avere un senso per Carter. Se ci sono camere oltre il muro è facilmente risolvibile con un geo-radar. Tuttavia nonostante le evidenze raccolte da Reeves, sarebbe un azzardo per le autorità archeologiche egiziane.

Venerdi scorso il Luxor Times ha riportato però che il Ministro delle Antichità vorrebbe condurre studi per esaminare la teoria. Chi e cosa si trovi in quelle stanze è un’altra questione e suscita, dice Reeves, vari livelli di ipotesi. "Ci sono molti "credo" nel mio articolo… sono preoccupato" ha detto."

...proseguo nella traduzione dell'articolo di Amy Davidson [interessanti le molteplici teorie su Smenkhara]:

"Perché, tra tutte le possibilità, proprio Nefertiti nella tomba di Tut? …o meglio, per precisare meglio la teoria di Reeves, perché lui sarebbe nella tomba di lei?
Erano parte della stessa famiglia ed anche parte dello straordinario tentativo del faraone Akhenaton –marito di Nefertiti e forse padre di Tut- di trasformare l’Egitto in una mono-teocrazia costruita attorno alla figura di un singolo Dio Aton, il Sole.
Akhenaton e Nefertiti spostarono la capitale da Tebe ad Amarna; il periodo di cui stiamo parlando è noto come "eresia amarniana" o "interludio amarniano".
…(breve storia della rappresentazione di Aton con la famiglia reale con le sei figlie)…
...; un ragazzo, che sarà poi chiamato Tutankhaton, più giovane delle altre ragazze, alla fine si unisce a loro.
Per completare l’atmosfera , nessuno è ancora sicuro di chi fosse la madre di Tut. Recenti analisi del DNA hanno suggerito che fosse una sorella stretta di suo padre Akhenaton, ma c’è disputa attorno a tale affermazione a causa dell’età delle mummie, della possibilità di contaminazioni incrociate, e del fatto che incesti reali possano annebbiare i profili genetici.
Una contro-teoria vuole che Nefertiti fosse sua madre e che ella ed Akhenaton potessero non essere fratelli, ma apparire tali ai test del DNA a causa di generazioni e generazioni di matrimoni tra consanguinei.
Reeves è agnostico su tale punto, che Nefertiti possa essere la madre di Tut.
Altre teorie vogliono che la madre fosse una donna di nome Kiya, o forse Maketaton, una delle sei principesse e che Akhenaton abbia perciò avuto un figlio da una delle sue figlie.
Suo padre, Amenhotep III aveva sposato una, o forse due delle sue figlie;…
...
…era un tempo di intensi conflitti come si può immaginare dato il tentativo di cambiare una religione popolare con la forza. Se si guarda ai dipinti di Amarna, dice Reeves, "ci sono file di soldati che corrono tutti armati di manganello". Assomiglia a Woodstock ed ancor più a Pyongyang ("era un periodo davvero pauroso in cui vivere" dice Reeves).
La fine appare essere stata lenta e tragica. Le iscrizioni, che datano all’ultimo anno di vita di Akhenaton, includono due nuovi nomi "Neferneferuaten" e "Smenkhara" con titolature che fanno credere ad un correggente o, in una iscrizione immediatamente successiva alla scomparsa di Akhenaton, ad un Faraone.
Dopo quella che sembra essere un breve periodo di potere, sale al trono un ragazzino di otto/nove anni: Tutankhaton.
Sposa un’altra principessa, probabilmente la sorellastra Ankhesepaaton (che potrebbe aver avuto precedentemente un figlio da suo padre). Egli restaurò gli antichi Dei, cambiò il suo nome in Tutankhamon e le generazioni successiva faranno riferimento ad Akhenaton come al "criminale".
Molto poco si sa dei predecessori di Tut, "Neferneferuaten" e "Smenkhara", o, forse, non c’è certezza su nessuno di loro, o di lui, o di lei.
Per lungo tempo si è assunto che fossero maschi, poiché chiaramente legati al potere politico, e la questione era se si trattasse di un solo uomo che avesse cambiato nome appena divenuto faraone, o due persone distinte.
Ma l’epiteto associato a "Neferneferuaten" divenne gradualmente chiaro, indicava che si trattava di una donna –forse Nefertiti o una delle sue figlie.
Ciò che resta di Smenkhara è una questione ancor più complicata. L’evidenza è ancora più confusa dalla teoria che potesse trattarsi di un fratello di Akhenaton, o forse di un figlio, o di un nipote, o di un amante omosessuale, o una moglie."

Se sono ancora capace di leggere, l' analisi del DNA fatto a undici personaggi della famiglia reale afferma chiaramente che Tut era figlio dell' occupante della KV 55 Smenkhkhare e della Young Lady della KV 35, sua sorella/sorellastra Nebetah/Bakhetaton, ultima figlia di Amenofi III e Tiye. In questo caso Ankhesempaaton era cugina di 1° grado. Il fatto è che questi quattro personaggi li possiamo ancora vedere in carne e ossa (pardon bende e ossa), mentre di Akhenaton e Nefertiti se ne sono perse le tracce. Quindi o riteniamo questo esame credibile o lo buttiamo nel cesso.
Smenkhkhare regnò per un solo anno e fu sepolto come una regina, mentre la sua sposa Merytaton venne rappresentata come un faraone. Quindi la Maat era salva.

Credo che queste considerazioni tu debba rappresentarle direttamente a Reeves; per ora limitiamoci a leggere ancora la terza parte ed ultima dell'articolo di Amy Davidson che diventa ancora più interessante anche perchè, in qualche modo risponde anche alle perplessità genetiche di Sargon.
Quel che mi fa piacere leggere è che alcune delle teorie da me avanzate più sopra vengono qui confermate come quella di un matrimonio "di facciata" tra Nefertiti/Smenkhara e Meritaton:

"Ancora, dato il livello di incesto nelle famiglie reali egizie, più di una di questa possibilità potrebbe essere valida.
Reeves appartiene alla scuola di coloro che ritengono (una minoranza) "Neferneferuaten" e "Smenkhara" fossero una sola persona e che questa fosse Nefertiti.
Ella assunse il nome di Smenkhara, egli crede, quando essendo rimasta "l’ultimo sopravvissuto" della famiglia, successe a suo marito come faraone.
Un inciampo nella teoria Smenkhara/Nefertiti è che si crede che abbia avuto una Grande Sposa Reale: Meritaton, un’altra delle sei principesse. Reeves crede che Nefertiti abbia ritualisticamente sposato sua figlia per completare un importante ruolo cerimoniale ("non è detto che dormissero assieme").
Forse non è più sconcertante del fatto che Akhenaton abbia sposato una sua figlia, ma sarebbe comunque sorprendente.
…
Per ricapitolare gli argomenti di Reeves: nei giorni concitati dopo la morte di Tut, con nessuna tomba pronta per lui nella Valle di Re, quella che era stata l’anticamera della tomba del suo predecessore, Smenkhara, fu riadattata come camera principale della sua tomba. Smenkhara era Nefertiti e, perciò, questa è la sua tomba. Tut, di fatto, dormirebbe nell’anticamera della tomba della sua matrigna.
"Nefertiti fu detestata ed odiata, ne sono certo" dice Reeves "ma era comunque un faraone"
Questo è ciò che il dipinto del faraone defunto, e di quello vivo, sulla parete nord vogliono indicare.
Tutte le quattro pareti della stanza hanno dipinti su un sottofondo in giallo -la "Casa dell’Oro"-.
Ma un recente studio di esperti del Getty Conservation Institute ha dimostrato che la parete nord è differente: le figure umane hanno proporzioni che risalgono ad un periodo più recente, e la preparazione del dipinto e dell’intonaco non corrispondono a quelle della altre tre pareti: questo fondo era, una volta, bianco.
E c’è qualcosa di molto strano nei ritratti che si suppone rappresentino Tutankhamon ed Ay:
Ay era un Funzionario di Corte, non un membro della famiglia reale, nonostante egli possa essere stato zio materno di Akhenaton, o padre di Nefertiti, o entrambe le cose.
Egli raggiunse il potere grazie al collasso genetico e politico del ramo principale della famiglia reale. Era, ad ogni buon fine, vecchio secondo gli standard egiziani, mentre, ancora, nel dipinto della parete nord Tutankhamon, il defunto giovinetto, ha una faccia più matura ed Ay, l’uomo vecchio, sembra invece giovane, con una pelle di leopardo drappeggiata sul torace possente.
La discrepanza è stata spiegata, nel passato, come vanità regale .
Reeves tuttavia, argomenta che la figura etichettata come Tutankhamon sia in realtà Nefertiti –che sia perciò lei il faraone preparato per l’aldilà. Come indizio egli indica le linee all’angolo della bocca della figura che sono un segno caratteristico nei ritratti di Nefertiti.
L’uomo invece etichettato come Ay sarebbe in realtà Tutankhamon; qui l’analisi di Reeves sottolinea come "Ay" abbia lo stesso doppio mento che si può vedere in altri ritratti di Tut – "è, mi ha detto, il viso di un bambino, un bambino amarniano".
I geroglifici originali, che identificavano esattamente i due personaggi, egli ritiene siano stati sovrascritti cancellando, di fatto, il regno di Nefertiti.
Il dipinto della parete nord solleva altri interrogativi: se un radar dovesse dimostrare che c’è qualcosa dietro, cosa fare? “Non si può certo sacrificare quelle pitture!”, dice Reeves. Egli crede, invece sia necessario inoltre un’attenta e preventiva discussione su quanto sia possibile prevedere su uno spazio chiuso e sigillato da oltre tremila anni (“possiamo impunemente far entrare aria?”).
Forse potrebbe esserci un tunnel nei dintorni "non possiamo sconsideratamente rompere quanto Carter fece".
A novembre del 1922, quando Carter entrò nella prima camera, lavorava per Lord Carnarvon, suo finanziatore. Lord Carnarvon, che morì qualche mese dopo, scrivendo al suo amico, Sir Alan Gardiner, descriveva il contenuto della tomba –statue in legno (“meravigliose”), sedie intarsiate (“meravigliose”), abiti (“marci, ma sfarzosi”) e aggiungeva “c’è poi una camera in muratura in cui non siamo ancora entrati”, “probabilmente contenente le mummie e non sarei sorpreso di trovarvi Tut e sua moglie e Smenkhara…”

…l'articolo si conclude con le seguento considerazioni che lascio ad altri tradurre:
"But the most useful thing about Reeves’s theory may be the way it forces one to really look at the images. Is that how Ay saw himself? Why would we assume, based on a queen’s beauty, that she was loved? Does the final picture of Nefertiti, known now for little other than her looks, show her dressed as a man, wearing a Pharaoh’s false beard? Who gets to be the Boy King?"

Mi sembra un pasticcio privo di logica e spratutto di prove. Io a Reeves non devo rappresentare nulla, non sono qualificato, esprimo solo un mio parere corredato da qualche prova.
Piuttosto sono curioso di chi è stato sepolto nella KV 40, se veramente ci sono decine di mummie di appartenenti alla famiglia di Tuthmose IV e Amenofi III.

sargon., 25/08/2015 23:31:

---

Mi sembra un pasticcio privo di logica e spratutto di prove. Io a Reeves non devo rappresentare nulla, non sono qualificato, esprimo solo un mio parere corredato da qualche prova.
Piuttosto sono curioso di chi è stato sepolto nella KV 40, se veramente ci sono decine di mummie di appartenenti alla famiglia di Tuthmose IV e Amenofi III.

---

Le "prove" sono qualcosa che è "provato", ovvero di cui sia confermata la certezza. Nel caso di quanto da te rappresentato, mi pare che, come tutti noi del resto, Reeves compreso, si sia nel campo decisamente delle "ipotesi", degli "indizi", ovvero proprio di qualcosa che deve essere ancora "provato".
La "logica", perciò, troverà fondamento proprio nel momento in cui sui cercherà di trasformare gli indizi, ovvero le ipotesi, in "prove".
Mi pare che Reeves argomenti bene le sue ipotesi, si può accettarle o meno, ma non mi pare di vedere "pasticcio" alcuno, ne' mi pare che faccia riferimento a "prove", anzi, ad un certo punto dice esplicitamente che nel suo articolo "Ci sono molti "credo"» …
Quanto alla KV40, permettimi, ma a meno che non tu non ci chiarisca un legame di qualche tipo con l'argomento di questo 3D, siamo OT.