Malaria e necrosi ossea responsabili della morte di Tut [era: Aspettando Indianapolis - " I misteri di Tut risolti"]

Si è parlato talmente tanto di sindrome di Marfan o di Froelich che quasi mi dispiace non se ne sia trovato traccia, povero Aldred, se potesse vedere!
Insomma, se proprio dovevano trovare una sindrome genetica ormai a quelle avevo quasi fatto l'abitudine...

Coloro che ritenevano Akhenaton affetto da Sindrome di marfan, pare dovranno accontentarsi della palatoschisi rilevata sulla mummia della KV55, che sembra escludesse il labbro leporino, a giudicare dalla conformazione del cranio. Lo stesso non rivela traccie di un'apertura visibile esternamente a livello del labbro superiore. Questo vale anche per Tut.
In aggiunta c'è ancora la scoliosi che si direbbe abbia caratterizzato la famiglia reale, pressocchè al completo.
Mi domando, per quest'ultima, da profana in materia medica: non potrebbe dipendere dalla postura post-imbalsamazione?

Quindi escludiamo anche il labbro leporino, ahimé la mappa delle malattie è cambiata nel giro di pochi giorni, povera famiglia reale!
Un'osservazione ancora da profana: ma la scoliosi non può anche intervenire per una scorretta postura indipendentemente dalla familiarità?
Mi ricordo quando ero piccola le insistenze di genitori e insegnanti perché cercassimo di evitare il più possibile la permanenza in posizioni asimmetriche, fossero anche pù rilassanti...

penso che non si possa imputare alla postura post-imbalsamazione perché, almeno in quella congenita, c'è una "malformazione" delle vertebre che ruotano verso l'interno della curvatura

Sapete dirmi tutte le patologie che ha la mummia della KV55 oltre alla palatoschisi?

-Kiya-, 18/02/2010 23.32:

---

.
In aggiunta c'è ancora la scoliosi che si direbbe abbia caratterizzato la famiglia reale, pressocchè al completo.
Mi domando, per quest'ultima, da profana in materia medica: non potrebbe dipendere dalla postura post-imbalsamazione?

---

Credo che per un patologo sia facile distinguere una malformazione che si è sviluppata negli anni rispetto a una semplice flessione di in corpo non più in vita. Nel primo caso si deformano le singole vertebre e i dischi a causa di continue sollecitazioni. Posso dirlo con certezza vista la mia esperienza di patologo forense.... (Quincy, C.S.I., Bones, NCIS etc,etc )

sarò fissato ma lunedì ho dato l'esame di paleopatologia...

wpwawt, 18/02/2010 23.45:

---

penso che non si possa imputare alla postura post-imbalsamazione perché, almeno in quella congenita, c'è una "malformazione" delle vertebre che ruotano verso l'interno della curvatura

---

Però in quella non congenita ma acquisita c'è la stessa deformazione, immagino.
Nel caso sia congenita il soggetto è nato così, nel caso sia acquisita il soggetto è diventato così a causa di scorrette posizioni mantenute a lungo o durante sforzi importanti prolungati o reiterati.
In pratica la colonna scoliotica è un risultato di qualcosa, ma come fare davanti ai resti di un soggetto morto in età adulta (perché anche a 18 anni ormai si è anatomicamente abbastanza adulti), a stabilire se egli era nato così o se lo è diventato?
Forse si presume sia nato così, quindi abbia avuto la scoliosi congenita, solo perché sono stati trovati un certo numero di parenti con lo stesso diffetto?

A differenza di quello che si dice la scoliosi dipende solo dal genoma...una posizione scorretta può portare al massimo ad atteggiamenti scoliotici, cioè un accenno di curvatura

Secondo me c'è sempre differenza: se è congenita, oltre alla possibilità di avere avere un aspetto diverso (il gobbo di Notre Dame, se fosse esistito, non avrebbe potuto essere diventato tale, poteva esserlo solo dalla nascita) deve mostrare una deformazione delle vertebre molto più accentuata e probabilmente molto più invalidante, giusto?