Determinativi: sposo - hj

Ho letto che la parola "sposo" hj se non è seguita dal determinativo D52-D53 potrebbe essere usato per indicare un matrimonio bianco, in un certo senso un matrimonio di formalità,con l'intenzione di dare una connotazione non sessuale alla relazione.

Qualcuno mi conferma ?

al volo so dirti solo che i determinativi citati stanno a indicare:
- il primo: virilità
il secondo: procreazione

ma per dirti di più a riguardo dell'accostamento con hj, ho necessità di consultare i testi che posseggo. Verificherò in serata, se altri non mi anticiperanno.

intanto, sapresti indicarmi il segno per hj, per cortesia?

Nel dizionario di Dickson ho trovato questo:






Teie

il dizionario di hieroglyph.net propone, invece, questa versione:

marito/sposo [nome] hy

segni: O4-M17-M17-D53:A3 [secondo la Lista Gardiner]

dunque, da quanto riesco a dedurre dalle ricerche effettuate, il segno D53 è l'effettivo determinativo di sposo/marito, determinativo senza il quale il segno O4 non assume lo stesso significato, ma si legge semplicemente in modo fonetico, come h.

In nessuna occasione ho individuato i segni O4-M17-M17 senza il relativo determinativo indicato.

Limitatamente ai segni D52 e D53, alcuni filologi sottolineano differenze: solo D53 viene indicato come determinativo per "marito", mentre il primo lo attribuiscono al termine "toro possente".

Budge non è fra questi.

La Dott.ssa Marilina Betrò, nel suo testo, afferma:

---

Determinativo di virilità, usato sia per gli uomini che per gli animali.
Nelle fasi più antiche della scrittura, gli egiziani differenziavano l'uso del geroglifico mt [D52] da b3h [D53], il fallo in atto di emettere il seme: mentre il primo era il determinativo generico per la virilità, il secondo designava più specificatamente le funzioni dell'organo. La distinzione si perse già però nel Medio Regno, e da allora i due segni furono usati piuttosto indiscriminatamente.

---

Due segni usati indistintamente ma che comunque danno una connotazione sessuale alla relazione matrimoniale. Bisognerebbe comunque accertare se il segno del fallo interviene sempre come determinativo di marito oppure se esistono casi in cui viene omesso pur trattandosi di vero matrimonio.

Immagino che la versione di Teie e quella di Kiya siano valide entrambe, mentre credo di capire che secondo Roberta esiste la possibilità che ci sia scritto hy senza il determinativo del fallo, cioè per esclusione solo quello con l'uomo A1.
Siamo d'accordo che almeno un determinativo ci vuole, altrimenti è un po' troppo vago, sia che si tratti del solo segno O4 sia che tale segno sia seguito da M17.
In effetti se trovassi scritto così penserei proprio ciò che dice Roberta.
Adesso vediamo cosa dice Maatkara...

Per Roby: la versione che proponi è introdotta da Gabolde?

Non è una versione è semplicemente una osservazione dell'autore a conferma del fatto che Meritaton è identificata sposa di Akhenaton in un ambito solo formale e cerimoniale. Sostiene che la parola sposo hj priva del determinativo "fallo" dimostra che non ci fu mai un vero matrimonio.
Io mi sono chiesta se è una regola quella del determinativo o no.