Tutankhamon morì andando a caccia

Non fu ucciso in una congiura, ma per una frattura alla gamba cadendo dal cocchio
Le ultime rivelazioni in un nuovo documentario. Analisi sui vestiti e tac alla gamba

Nessuna congiura di palazzo, né oscura malattia che ne aveva colpito la salute cagionevole. A uccidere Tutankhamon, il faraone-fanciullo che regnò in Egitto oltre tremila anni fa, fu una brutta caduta dal cocchio durante una battuta di caccia nel deserto. Sembra così risolto il mistero che ha affascinato generazioni di scienziati ed archeologi, che hanno speculato per anni sull'improvvisa scomparsa del sovrano della XVIII dinastia a soli 19 anni.

Fin dalla scoperta della tomba, intatta con il suo tesoro - uno dei ritrovamenti più spettacolari della storia dell'archeologia - ad opera di Howard Carter, nel 1922, si è cercato di capire che cosa avesse causato la morte di "Tut" in così giovane età. Una radiografia della mummia condotta nel 1968 aveva rivelato un rigonfiamento alla base del cranio, suggerendo che il faraone fosse stato ucciso da un colpo alla testa. Ma studi più recenti, con una Tac, hanno individuato una brutta frattura alla gamba sopra al ginocchio, che potrebbe aver portato ad un avvelenamento del sangue letale. Ora nuove prove indicano che la frattura sarebbe stata procurata durante una battuta di caccia sul cocchio.

Ne è convinto anche uno degli studiosi egiziani più famosi di Tutankhamon, che illustra la sua tesi in un nuovo documentario che andrà in onda questa settimana in Gran Bretagna, riporta oggi l'Independent, proprio alla vigilia dell'apertura di una mostra a Londra che esporrà le suppellettili trovate nella sua tomba, la " KV62", prima esibizione sul tema da 35 anni a questa parte. "Non fu ucciso, come molti pensano. Ebbe un incidente mentre cacciava nel deserto. Cadendo dal cocchio si procurò la frattura alla gamba sinistra: sono convinto che sia morto per questo" dice lo studioso, Zahi Hawass, segretario generale del Consiglio Supremo delle antichità egiziano.

La scoperta demolisce l'immagine finora diffusa del giovane sovrano, appassionato protettore delle arti e restauratore del culto di Amon: quella di un ragazzo debole, tenuto al riparo da ogni tipo di rischio e fatica fisica. Nuove analisi sui cocchi ritrovati nella tomba del faraone hanno rivelato che il loro uso non era solo ornamentale: erano infatti consumati in più punti, e sicuramente erano stati usati. Fra gli arredi funerari sono stati anche ritrovati abiti speciali, fatti apposta per correre sul cocchio: corsetti rinforzati all'altezza degli organi addominali, per evitare danni da scossoni in velocità. L'ultima prova viene dalla decorazione floreale che ornava il collo di Tutankhamon: fiordalisi e biancospini freschi, da cui si può dedurre il periodo in cui il sovrano morì. Poiché i fiori furono raccolti tra la metà di marzo e la metà d'aprile, e il processo di mummificazione durò almeno 70 giorni, questo significa che Tutankhamon probabilmente morì tra dicembre e gennaio, nel pieno della stagione della caccia.

Fonte: La Repubblica

Ancora? ...è cominciata la campagna pubblicitaria per "vendere" il corpo del povero Tut nella sua tomba?

Anche la data di morte non è certo una novità...guarda caso io ne ho potuto scrivere con cognizione di causa... delle due l'una, o sono un mago, o c'era già abbastanza saggistica per dichiararlo... il buon ZH, come al solito, continua a vendere aria fritta e non proprio disinteressatamente (come al solito)!

E che la frattura al capo NON sia stata causa della morte, anche questo si sapeva (non fosse altro per il "callo osseo" esistente)...

Mi meraviglio, però, che ZH non abbia detto qualcosa che "investigativamente" è interessante: il fanciullo era più amante della caccia che non della scuola visto lo stato di usura delle armi da caccia (compresi i bastoni da lancio), rispetto alle cannuccie ed ai completi da scrittura trovati nella sua tomba...

Come dire: niente di nuovo sotto il sole egiziano se la notizia viene da ZH!

sarà per questo che ogni anno, nel periodo invernale, mi sento avvolta da profonda tristezza?

scusate, per ora mi sono limitata a un breve commento personale.
Mi riservo di analizzare approfonditamente in serata le informazioni pubblicate e poi farò seguir il mio pensiero in proposito.... tempo tiranno...

---

Anche la data di morte non è certo una novità...guarda caso io ne ho potuto scrivere con cognizione di causa... delle due l'una, o sono un mago, o c'era già abbastanza saggistica per dichiararlo... il buon ZH, come al solito, continua a vendere aria fritta e non proprio disinteressatamente (come al solito)!

---

Hai ragione, aria fritta, ho letto oggi l'articolo citato......proposto come una novità sensazionale........il bello è che quanti sanno del mio interesse per l'AE si sono precipitati a telefonarmi perchè io non perdessi la "primizia" !

solo un'osservazione...

andando a memoria non ricordo come fosse strutturata la frattura. In base alla posizione dell'osso, o propriamente della frattura, dovrebbe potersi stabilire come avvenne la caduta, giusto?

...non è tanto la posizione della frattura che interessa (anche una minima frattura potrebbe ad esempio aver causato un embolo), quanto il fatto che, dalla TAC del 2005 assolutamente l'equipe era divisa al 50% (con una maggior propensione per il NO) a proposito che si trattasse di una frattura pre o post mortem dato che il liquido di imbalsamazione che si trova nella ferita potrebbe essere entrato in entrambi i casi (visto il trattamento, non proprio con i guanti bianchi, che Carter riservò al copro di Tut che, lo rammento, è oggi smembrato in 19 pezzi!)
In ogni caso, quel che da fastidio (almeno a me che ho per il ragazzo un affetto direi "paterno") sono le "sparate" di ZH e lo sfruttamento di quei resti terreni per pubblicità gratuita (assoldare una modella nuda gli costerebbe molto di più) e, come ho detto tante altre volte, la pessima gestione dell'egittologia di qualcuno incurante di quel che voglia davvero dire a favore solo e direi esclusivamente della propria immagine e delle proprie tasche!
Scusate se mi infervoro, ma quando mi toccano il "ragazzo" divento cattivo!
Altri archeologi sono diventati GRANDI per reali motivi di studio e di lavoro, rischiando e addirittura morendo sul campo, il nostro "eroe" invece è come una sanguisuga che si nutre del lavoro altrui!

ok, partiamo però dal presupposto che non ci sia un tentativo di "manipolazione" dei fatti, e che non si intenda sviare l'attenzione da come fu realmente... supponiamo che la ferita corrisponda al risultato di una caduta, anche mortale.
In tal caso credo che analizzare la tipologia della frattura sia importante, se non altro per stabilire il tipo di dinamica della caduta.
Ciò che intendo è che, trattandosi dell'intenzione di voler far accettare una caduta da un cocchio in corsa, durante una battuta di caccia, dovremmo supporre che Tut cadde di schiena e certo non di pancia.
Se la cosiddetta frattura consente di confermare questo tipo di impatto, allora Zahi e i suoi possono contare su un punto a loro favore. Ma se così non fosse, ecco che avremmo un altro ulteriore motivo per dissentire a riguardo

...qui si continua a voler far passare il ragazzo per un malaticcio idiota che nonostante le sue menomazioni continuava incoscientemente a correre su carri dotandosi, udite, di un corsetto rinforzato all'altezza dell'addome. Credo che un siffatto rinforzo fosse normale poichè anche gli arcieri, per poter tirare, dovevano appoggiarsi al parapetto per aumentare, in qualche modo, la stabilità e tenere la mira, e gli scossoni dovevano essere considerevoli.
Quanto al tipo di frattura, cerco qualcosa di più dettagliato, mi riguardo il filmato della trasmissione di Voyager, e ti faccio sapere.

;) grazie Hotep!

e concordo con te a riguardo dell'eretica intenzione di spacciare Tut quale essere di cagionevole salute...