Interregno Akhenaton-Tutankhamon

Lessi tempo fa, ma non ricordo la fonte, che quando Nefertiti divenne faraone col nome, appunto, di Smenkhare, elevò a Grande Sposa Reale la figlia per continuare la tradizione, cioè che ogni faraone doveva avere la sua GSR.
Ovviamente era un matrimonio fittizio, diciamo di Stato.
Questa è, evidentemente, solo una supposizione.

Viva la chiarezza! Grazie FrAnkh, finalmente indicazioni chiare per dimostrare una teoria!
poi si può o meno essere d'accordo, ma finalmente dei punti di riferimento.

---

...quando Nefertiti divenne faraone col nome, appunto, di Smenkhare, elevò a Grande Sposa Reale la figlia per continuare la tradizione, cioè che ogni faraone doveva avere la sua GSR

---

...ed è una cosa che ho letto anch'io, ma non ricordo in quale libro.
In tal senso, ferma restando, lo ripeto, la chiarezza e la completezza della risposta di FrAnkh, valida, concreta e documentata mentre la mia teoria è solo basata su ipotesi astratte, ritengo che le perplessità da lui maniffestate possano essere comunque superabili proprio con quei "bizantinismi" che spesso vigevano alla corte faraonica.

Ringrazio per l'apprezzamento....

Preciso inoltre che la teoria secondo la quale Smenkara fosse Nefertiti è stata formulata nel 1974 da John Harris. Questa ipotesi non ebbe fortuna, anche perchè suffargata da indizi non dimostrabili.

Interessante conoscere anche la genesi di una teoria (mi riferisco a quella di Harris del 1974); normalmente chi la cita si limita a dire che "qualcuno ritiene".
Comprendo che l'esistenza di elementi probanti sia essenziale, a livello accademico e di studio "serio", per accreditare un'ipotesi, ma questo è, talvolta, il vantaggio di non essere uno studioso "serio" (mi riferisco a me stesso, si intende): poter spaziare con la mente e dare valenza di realtà anche... ai sogni (pur giustificandoli, si intende).
Questo non esclude che le argomentazioni portate da chi serio lo è (e stavolta mi riferisco a FrAnkh) possano ugualmente attecchire benché accantonate in un angolino del cervello.
Del resto per dire che non si crede, o si crede, in qualcosa bisogna conoscere anche le idee opposte.

Ma torniamo al nostro "articolo" poiché un'altra domanda necessita di una risposta: si parla di quattro anni dalla morte di Akhenaton per l'ascesa al trono di Tutankhamon. Anche per questa notizia, ci sono elementi che possano giustificarla?

Ma davvero si parla di quattro anni dalla morte di Akhenaton all'intronazione di Tut?
A me sembra un tempo davvero eccessivo, forse chi ha ipotizzato questo tempo lo ha fatto come limite massimo.
Comunque in quel poco che ho letto finora mi è sembrato di capire che la maggior parte degli studiosi si orienta in un intervallo da zero a due anni.
Chi sostiene che Smenkhkara sia morto prima di Akhenaton tende anche a porre il regno di Tut subito dopo la morte di Akhenaton, ovviamente, a parte i sostenitori dell'ipotesi di un altro faraone non ben identificato consciuto solo parzialmente anche nella titolatura ufficiale.
Siccome gli anni di regno di Smenkhkara sono stati due (date trovate su sigilli di giare per alimenti), in tal modo bisognerebbe accettare che questi fosse stato associato al trono durante questi due anni.
Dalle lettere di Amarna, delle quali nessuna (di quelle il cui destinatario è noto) è indirizzata a Smenkhkara o ad altri che potrebbe stare tra Akhenaton e Tut, la qual cosa è piuttosto strana, perché almeno un grafomane come Ribaddi avrebbe scritto qualcosa durante quei due anni, non se ne sarebbe stato in silenzio.
Dall'altra parte, chi assegna all'interregno in questione una durata di due anni circa, lo fa seguendo l'ipotesi di una mancanza di associazione al trono durante il regno di Akhenaton, quindi ammette la partenza da zero della numerazione degli anni durante il regno di Smenkhkara, e pone i suoi due anni proprio fra i 17 di akhenaton e i 9 di Tut, circa.
Lasciamo perdere il problema della famosa lettera della regina vedova, che in questo caso ingarbuglierebbe ancor di più invece che chiarire.
La mancanza di lettere di Amarna destinate al faraone effimero dell'interregno può essere giustificata col fatto che i sovrani stranieri non comprendevano bene l'istituzione dell'associazione al trono, così continuavano a rivolgersi sempre al re più anziano.
Ciò deporrebbe a favore della morte prematura di Smenkhkara, in precedenza ad Akhenaton.
Ho trovato anche qualcuno che affida a Smenkhkara un regno di un paio di mesi, o comunque un tempo brevissimo, tale da non costringere comunque il faraone più vecchio alla ricerca di un nuovo successore.
In ogni caso sembra non ci siano segni di sofferenza tali da richiedere tempi di decisione lunghi nella successione al trono, almeno fino alla morte di Tut, perché è comunemente accettato che i tre faraoni in questione siano stati tutti di sangue reale, cioé parenti di Amenhotep III, anche se non sappiamo in che grado.
In particolare, chiunque egli sia, l'occupante della KV55 pare imparentato strettamente con Tut, ma la sicurezza si avrà solo quando si decideranno a fare una prova sul DNA.

Il periodo di quattro anni potrebbe avere un senso se si considera l'ipotesi di un altro faraone fra Akhenaton e Smenkhara.
Cimmino cita fonti armaniane, allusive e indirette, di un regno di un certo Ankheperura Neferneferuaton durato circa tre anni.

Teie

Infatti, mi riferivo a quell'ipotesi quando ho scritto:

---

Chi sostiene che Smenkhkara sia morto prima di Akhenaton tende anche a porre il regno di Tut subito dopo la morte di Akhenaton, ovviamente, a parte i sostenitori dell'ipotesi di un altro faraone non ben identificato consciuto solo parzialmente anche nella titolatura ufficiale.

---

Di costui si conoscerebbero soltanto quei due nomi che hai citato.
Ma l'impressione che ne ho avuto io dalla lettura del Cimmino è stata che l'autore stesso nel riportare tale ipotesi (a cui dedica pocho spazio) la scartasse, infatti leggendo i due libri che trattano di questo argomento ho notato che sembra riferirsi sempre ad una successione Akhenaton-Smenkhkara-Tut, ma può essere che sia un'impressione solo mia.
E infine, la durata del regno non era comunque valutata al massimo in due anni?