Biografie: Il Re Scorpione

Ottimo... Ma secondo voi il film è solo una brutta copia senza basi storiche oopure ci si può fare affidamento???

Il film c'entra poco e niente col nostro re Scorpione, si tratta di un'opera di fantasia neanche tanto bene collocata nel tempo.
Divertimento puro insomma,

Ecco un video:

" ... depressioni nel suolo che spesso indicano l'esistenza di tombe sotterranee ..."? Che strano ...

Dubhe_Aivlis, 03/02/2012 23.24:

---

Ottimo... Ma secondo voi il film è solo una brutta copia senza basi storiche oopure ci si può fare affidamento???

---

Il Re Scorpione = film, intrattenimento puro, nessun fondamento con la realtà se non il nome del protagonista, un piacevole modo per passare un paio d'ore, ma, mai come in questo caso, basato sul nulla (da un punto di vista storico, come giustamente sottolineato da Pizia) .
Se non già fatto, puoi leggere i primi post di questa discussione con cui abbiamo "sviscerato" la vicenda

Vorrei chiedere agli appassionati dell'Epoca e a coloro che ne conoscono i dettagli:

in fin dei conti quali sono i riscontri (prove) effettivi, ad oggi in nostro possesso, dell'esistenza di Re Scorpione e quanto ci è consentito ritenere che sia stato costui ad avviare il processo di unificazione dell'Alto e Basso Egitto?

Riguardo al film, "Il re Scorpione" lo definerei un fantasy, dal momento che è totalmente scollegato con la realtà storica. Anche le ambientazioni sono incredibilmente ineverosimili. Penso non valga la pena aggiungere altro.

Il processo di unificazione? La testa di mazza di Ieraconpoli lo raffigura con la corona bianca. L'unificazione non sembra ancora esserci. Con Narmer e Aha verrà completata. E' quindi plausibile che con lui si avvii il processo.
Logicamente si tartta di supposizioni che si basano su alcuni riscontri archeologici, non abbondantissimi.

Ric

Riccardo Banchi, 03/02/2012 14.18:

---

ma adesso l'ipotesi del tedesco non viene più accettata. Il nome del personaggio della tomba U-j non è quindi chiaro ed è corretto definirlo solo come "il proprietario della tomba U-j"; quello della testa di mazza di Hierakonpolis è invece il "vero" re Scorpione.
Scusatemi per la precisazione.

Ric

---

Fonte pliiiiiz!

Su questo finora non sono affatto d'accordo, l'usanza di indicare Scorpione I come il destinatario della toma U-j e Scorpione II come il re raffigurato sulla testa di mazza mi sembra ancora eccellente e funzionale.

---

Noi seguiamo l'interpretazione di Dreyer e pensiamo che il segno dello scorpione trovato nella Tomba U-j identifichi un capo locale che si è fatto re...

---

da Natale Barca, Prima delle Piramidi,Ananke 2010, pag. 245

Per essere rigorosi dunque, non mi sembra giusto dire che l'ipotesi del tedesco non venga più accettata, piuttosto direi che esistono studiosi non allineati con le deduzioni di Dreyer.
Cosa ovvia del resto, essendo teoria sostenuta da valide argomentazioni ma non dimostrata con prove ogettive.
D'altra parte Dreyer è l'egittologo che ha lavorato alle necropoli predinastiche attorno ad Abydo dal 1977 (quasi 35 anni!!), quindi certamente uno degli esperti maggiormante qualificati sull'argomento.

Ma potrei certamente non essere aggiornata sulle nuove usanze in terminologia egittologica, in particolar modo se queste provengono dall'ambito universitario.

Diego Baratono., 02/11/2009 11.53:

---

Scusate se m'intrometto. Gentile Kiya, ho riletto attentamente i primi posts della discussione e mi sono accorto solo ora di un dettaglio decisamente importante (almeno per me). Si tratta della descrizione della testa della mazza con il glifo dello Scorpione sormontato da una stella. Una domanda: questa peculiare simbologia è intesa in maniera univoca da tutti gli studiosi oppure ci sono voci dissonanti? Se così fosse, perché? E' una questione della massima importanza. Grazie per l'aiuto anticipatamente ...
P.S.: sembrerà strano, ma il tutto ha a che fare con lo "stargame" di quest'estate ... non appena ... vi chiarirò la questione ...

---

Scusa tu, Diego, poichè la tua richiesta mi era sfuggita e quindi dò seguito dopo oltre 2 anni....

In realtà, parlare di "stella" non è corretto, poichè non si tratta del segno tipico dell'astro, bensì di un ideogramma che non è compreso nella Lista Gardiner originale. Oggi, sebbene non sia stato ufficalmente classificato, credo lo si identifichi con la sigla M86 (mi tengo una dovuta riserva, poichè denoto una differenza) e viene abitualmente indicato con il termine generico di "rosetta". Alcuni filologi, tuttavia, vi riconoscono un loto sbocciato.
Puoi vedere tu stesso il segno in questione, nel particolare che allego tratto dalla testa di mazza di Re Scorpione, ben diverso da quello abituale adottato per "stella" che presenta le canoniche cinque punte, mentre in questo caso si vedono nettamentamente sette "petali". M86, in realtà, ne presenta otto (la differenza a cui mi riferivo) (?).
In effetti, simbolicamente parlando, il loto si presterebbe molto bene a simbolo della regalità (pensiamo alla scultura lignea della testa di Tut nascente da un loto, per quanto notevolmente più tarda).

Diego Baratono., 02/11/2009 11.53:

---

... questa peculiare simbologia è intesa in maniera univoca da tutti gli studiosi ...

---

Ma quando mai!

Azzarderei a riassumere i dettagli salienti di questa "biografia", nonchè alcuni ulteriori elementi in nostro possesso, per consentirci di comprendere più chiaramente il dibattito relativo all'esistenza, o meno, di due (o più) Sovrani di nome "Scorpione".
Vi prego di intervenire con rettifiche, laddove necessario....

Ricapitolando:

il nome "Scorpione" potrebbe ricondurre a due distinti Sovrani, entrambe pertinenti al Periodo Predinastico/Protodinastico, dato lo stile dei reperti in nostro possesso. L'uno documentato a Hierakompolis (l'antica Nekhen), grazie al ritrovamento di una testa di mazza che ne raca esplicitamente il nome. Nome che è inscritto con l'ausilio di due segni ideografici distinti: quello dello scorpione, vero e proprio, e quello attualmente non classificato di una rosetta, che potrebbe essere connesso all'essenza della Regalità. La testa di mazza è stata rinvenuta nella precinta templare. L'altro, invece, ci è noto grazie al ritrovamento di una tomba nella Necropoli di Umm el-Qa'ab, nel distretto di Abido. La tomba, sebbene più volte saccheggiata già nell'antichità, ha restituito un frammento di un santuario ligneo e un modello in avorio dello scettro heka i quali suggerirebbero trattarsi di una sepoltura Reale. In nessuna delle dodici camere che compongono il sepolcro, tuttavia, è stato possibile individuare il nome del proprietario. Tra le grandi quantità di cocci di vasellame rinvenuti in tutto il sito ospitante la tomba in questione, indicata dalla sigla U-j, però, ne sono stati individuati alcuni che recano il segno "Scorpione" (non il nome, come nel precedente caso, ma solo l'ideogramma), vergato con l'inchiostro.


Mi pare di intuire che chi desidera riconoscere in entrambe i casi il medesimo Sovrano si basi sul riscontro dei reperti rinvenuti nella tomba, che parrebbero suggerire abbia ospitato la salma di un Re. A questo aggiungono il fatto dell'aver individuato nei pressi, e non nel sepolcro medesimo, il segno relativo allo scorpione. Ergo, giungono alla conclusione che la tomba apparteneva al medesimo Re Scorpione rappresentato sulla testa di mazza.
Vi sono altri riscontri che potrebbero confermare tale ipotesi e, inoltre, vi sono ancora studiosi decisi a sostenerla o è da ritenersi archiviata?