Buongiorno, mi sono appena iscritto per cercare di far chiarezza sull' argomento Sitchin. Indipendentemente che si creda o meno ad alieni, dei extraterrestri etc, mi preme chiarire alcuni concetti che qui son stati espressi.
Inizio con MUMMU. Secondo9 la visione di Sandars e Botterò (peraltro già abbandonata) Mummu é un epiteto di Tiamat. Fanno derivare questo nome da UMMU / NAMMU , che é il nome della madre di Enki nel pantheon sumero babilonese. Ergo, hanno reputato che NAMMU ---> MUMMU.
Ma per rendersi conto che non é così basta andare più avanti nel mito stesso :
Apsu non aveva perso la sua potenza
…e Tiamat ruggì...
era afflitta, e i loro atti...
i loro modi (le loro vie) erano malvagi...
Allora Apsu, il creatore dei grandi dei,
pianse rivolto a Mummu, il suo ministro, e gli disse:
"O Mummu, tu ministro che rinfranchi il mio spirito,
vieni, andiamo da Tiamat!"
Se apsu dice a mummu di andare da tiamat, mummu non può essere tiamat stessa.
Più avanti ancora leggiamo:
Da quando lui (Mummu) pianificò il male verso
suoi figli (di Apsu) ... lui ne fu spaventato...,
le sue ginocchia si indebolirono,
a causa del male che il loro primo nato aveva pianificato
mummu come il 'loro primo nato' cioè di apsu e tiamat.
Inoltre farei presente che esistono almeno 5 serie di tavole dell' enuma elish, e in tutte figura il nome MUMMU, mai una variante che possa far pensare alla estensione o modifica di 'nammu'.
Poi vorrei parlare del sigilo VA243... questo sigillo é stato fortemente criticato nella sua interpretazione data da Sitchin. Tutti gli articoli di critica di questo sigilli vengono da seguaci o ispirati da un personaggio: Michael Heiser.
In italia la maggior critica é portata avanti da stefano panizza... io riporto qui la risposta alle critiche della interpretazione, in modo che chiunque possa farsi una idea ed eventualmente decidere da solo.
gizidda.altervista.org/down/Analisi-del-sigillo-sumero-V...
riassumendo in breve i concetti:
Critica: la iscrizione presente non giustifica le teorie di sitchin perchè non é astronomica
Risposta: sitchin non ha mai identificato quel sigillo come 'a scopo astronomico' ma come un sigillo di una scena votiva. Io aggiungo che si tratta in maniera evidente di un sigilllo votivo CONTENENTE elementi astronomici, come tanti sigilli sumeri e accadici.
Critica: quello rappresentato non é il sole perchè il sole era rappresentato sempre nella stessa maniera
Risposta: io invece mostro che esistono almeno altri 3 modi di rappresentare il sole / dio sole
Critica: le sfere intorno al sole non sono pianeti, sono stelle
Risposta: non é possibile stabilire se un oggetto astronomico in uno scritto o sigilo sumero é stella o pianeta se non quando loro danno indicazioni di movimento. I sumeri e i babilonesi non avevao due termini distinti: il termine MUL significava 'ornamento del cielo' e rappresentava tutti i tipi di oggetti celesti
Etc Etc...
Riguardo al sumero come lingua e la pagina di wikipedia in cui si scrive 'attualmente con strumenti come il sumerian lexicon si può verificare quali soo gli errori di sitchin'.
In realtà l' errore di sitchin é uno solo: trascrive i termini sumeri senza i numerali di omofonia e polifonia.
Esempio quando lui scrive Enlil, é una forma 'corrente'.
Il nome del dio, in sumero, si scrive EN.LIL2
Ma tutti comunemente scrivono, quando divulgano e non é necessaria una specificità di contenuti e fedeltà, senza i numerali, per comodità di scrittura e lettura.
Dunque non si può dire: ' tale parola non ha il significato che dice sitchin' se quella parola é riportata senza numerali.
Per farvi capire, MU significa 'nome. MU2 significa sia 'crescere' che 'produrre fiamme - accendere'.
Se sitchin scrive per comodità MU, noi non possiamo dire a quale MU si riferisca, ergo non possiamo criticare o negare un significato per quel termine per il modo in cui é scritto.
Spero di avervi dato qualche indicazione... ovviamente il discorso é molto più vasto, vi basti sapere che io studio la teoria di sitchin dal 2002, ho scritto decine di articoli e 2 libri, e il terzo uscirà a fine anno... saranno oltre 350 pagine... questo per dirvi che non si può linkare un documento che fa 2 o 3 commenti e dire 'sitchin sbaglia'...
Riguardo al sumerian lexicon: usandolo ho potuto confermare varie traduzioni di sitchin.
Per quando riguarda Lahmu / Lahamu derivanti da LHM... sitchin non fa derivare Lahamu e Lahmu da LHM... al contrario asserisce che LHM (fare guerra) derivi dalla particella accadica che da origine ai nomi Lahmu e Lahamu e che aveva lo stesso significato. E' il normale modo in cui vengono tradotte le lingue più antiche da una più recente. Si guarda se il termine sconosciuto più vecchio ha una relazione linguistica o iconografica (tipo di scrittura, segni, direzione dei cunei) di un termine più recente e di cui si conosce il significato... e se vengono utilizzati nello stesso 'contesto'. Se ciò accade, si può dire: 'ok il tale termine di cui conosciamo il significato, potrebbe derivare da tale altro finora sconosciuto che quindi poteva avere lo stesso significato'.
saluti