Resti di coccodrillo mummificati accertati con la Tac

Impiegando l'apparecchiatura ormai nota per la TAC, si è potuto accertare che la mummia attualmente in mostra presso la “Conservator's Art: Preserving Egypt's Past", in California, conterrebbe i resti non di uno, ma di ben due coccodrilli.
Il manufatto di due metri e mezzo, un tempo avvolto in bende di lino colorato e ornato da una maschera stilizzata, è una delle due mummie di coccodrillo che sono state analizzate nell’ultimo mese alla Stanford School of Medicine in California e risale a più di 2000 anni fa.

Secondo Allison Lewis, sovrintendente del Museo di Antropologia Phoebe A. Hearst di Berkeley, in California, dove sono conservate le mummie, la scansione del “fagotto” raffigurato mostra quindi un “miscuglio di parti ossee” di almeno due coccodrilli del Nilo, inclusi due teschi, una clavicola e probabilmente un femore.

Le mummie, le cui origini sono sconosciute, vennero acquistate dalla filantropa Phoebe Hearst agli inizi del ventesimo secolo. Sono state recentemente restaurate e studiate prima di essere messe in mostra, questa settimana, per la nuova mostra .

Al museo affermano che la mummificazione di animali era una pratica comune nell’antico Egitto, dove si imbalsamavano migliaia di coccodrilli che venivano poi seppelliti in fosse comuni come offerta al dio-coccodrillo Sobek.


Fotografia di proprietà di John Stafford, Stanford School of Medicine:

Esemplare magnificamente conservato, a quanto pare.
Anche noi a Trieste abbiamo una mummia di coccodrillo, ma è molto piccola...trattavasi evidentemente di un cucciolo.

Questo tipo di analisi viene effettuata sempre più spesso e i risultati vengono diffusi velocemente grazie a internet... non sembra anche a voi che siano stranamente comuni queste mummie, talvolta anche di persone, con le ossa mescolate all'interno?
Dovremmo rivedere qualche convinzione sulla pratica della mummificazione?

è conservata benissimo, complimenti!

Per pizia: rispetto a molti di coloro che partecipano attivamente a questo forum ho delle conoscenze un po' superficiali...ma sono sicura di aver letto da qualche parte che gli "incidenti di percorso" durante il processo di mummificazione erano tutt'altro che infrequenti: si ha notizia persino di "false mummie" , e di scambi di persona (anzi, di cadavere).Ovviamente ad incappare in questi inconvenienti erano soprattutto coloro che non potevano spendere grosse somme di denaro, e dovevano accontentarsi di prodedimenti meno accurati.

A dir la verità sembra siano più comuni le mummie con le ossa mescolate di quelle perfettamente articolate... vuoi vedere che Bottigliengo aveva ragione...

Ok per quanto riguarda le persone, chi aveva meno possibilità economiche veniva mummificato con meno cura di chi aveva grandi risorse, anche se la scarsità di fondi non giustifica il rimescolamento delle ossa...
Ma l'animale non pagava di persona, sia che venisse cacciato appositamente, o che venisse allevato per questo scopo; non disponeva di un patrimonio privato, era in balia del volere dei sacerdoti del tempio, perché quindi mescolare le ossa?
Quando ciò succede agli umani si ventila l'ipotesi di permanenza dei riti di scarnificazione, che fossero anche applicati agli animali da sacrificio?

Ancora una cosa: si tratta di una mummia tarda oppure del Nuovo Regno?
Perché nel periodo tardo e fino alla soppressione della mummificazione rituale, quello delle mummie animali diventò un mercato fiorente, che ebbe per conseguenza l'eccessiva attenzione per il prodotto finito (la mummia richiesta), mentre l'animale in vita perdeva importanza.
Ecco così come da un cadavere se ne traevano due o più, mettendo poche ossa in ogni involto, fino ad arrivare alla truffa di vendere mummie di sole bende e imbottitura.
In questa fase cosa fosse stata la mummia in precedenza non aveva più alcuna rilevanza.

Le cose cambiano però se consideriamo un periodo in cui non si era ancora sviluppato questo mercato.
Il problema era contrario, la mummificazione forse era la risposta ovvia alla domanda: "Cosa fare degli animali sacri una volta morti?"
Quindi gli animali conducevano una vita comoda, in cui erano curati e rispettati, al punto che, una volta morti non poevano essere abbandonati o buttati, ma dovevano seguire lo stesso destino degli uomini.

Ma quelle ossa mescolate mi fanno pensare... e se avessero mummificato un coccodrillo trovato morto già da un po' in natura?
Si tratterebbe comunque dell'animale sacro...

A proposito di "strani miscugli", questa volta umani, mi è tornata alla mente la mummia di Teshat:

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=5473190

E quella di Ankhpakhered

Aggiungo anche il link della discussione sui sacrifici animali, in cui abbiamo citato l'esame di questa mummia.