Lingua ergativa-assolutiva

Finalmente ! Era necessario Graffi/Scalise, almeno per me, adesso è molto chiaro !
Se per assurdo esistesse un caso nominativo con desinenza "om" e un caso nominativo/accusativo con desinenza "erg", le frasi sarebbero ......Ann-om è partita, Paol-erg ha visto Ann-om, e forse Ann-erg ha preso un treno.
Però, rileggendo Seth e ACUS, mi sembra di capire che ancora non ho capito. Come è possibile che un verbo "ergativo"(con aux essere) abbia un soggetto"assolutivo" ed un verbo transitivo ( con aux avere) abbia un soggetto "ergativo".
La parola ergativo definisce un verbo o un soggetto che agisce ?
Mi sono incartata e chiedo chiarimenti elementari a chi ha pazienza. Grazie.

Domani rispolvero il mio libro di glottologia e vedo cosa riesco a "scoprire"

Stando a quando dice la definizione dal dizionario, si riferisce all'agente, quindi al soggetto che compie un'azione.

Per questa ragione, 103gab, temo che il tuo esempio non calzi, poichè la mela è complemento in quel frangente, oltre ad essere l'oggetto che subisce l'azione.

Onestamente, però, mi pronuncio con riserva.... manco della lucidità mentale necessaria a padroneggiare un argomento tanto complesso (più per la terminologia utilizzata, che non per il senso in sè)

Credo che Gab sia in errore.
Marco mangia la mela, Marco va in ergativo.
Marco cammina, dovrebbe essere in ergativo perche manca il sintagma nominale, l'azione è espressa da un verbo intransitivo (aux avere). L'assolutivo andrebbe usato nel caso in cui.....Marco è fuggito.

Spero di aver azzeccato.

...posso dire la mia?

...ma voi dite che anche senza sapere cosa sia una lingua ergativa si continua a vivere oppure si deve pensare seriamente al suicidio? Del resto, al suicidio si arriva ugualmente cercando di capire cosa signichi ergativo, ergo, tanto vale suicidarsi comunque?

...mi associo a quel che ha scritto più sopra Roby-Maat: ringrazio Gab(riele?) ora so che esiste la parola "ergativo"!

si ,avete ragione è complicato oltre tutto io ho la febbre ed il sistema nervoso, già lento di suo , a questi ragionamenti complicati, si ferma proprio.

Ringrazio nuovamente tutti per i chiarimenti...

Tanto per aumentare la confusione, aggiungo qualcosa di mio al solo scopo di vedere se ho capito alcunché di questo peraltro interessantissimo argomento.

Innanzi tutto bisogna dire che si parla di lingue. Cioè abbiamo un gruppo di lingue che si esprime mediante il sistema normativo-accusativo (che è il nostro modo di parlare), un altro gruppo che si esprime mediante il sistema ergativo-assolutivo (lingue caucasiche, ecc...) e chissà ancora quanti altri gruppi di lingue che si esprimono mediante altri sistemi esistono sulla terra..... Vogliamo parlare, ad esempio, dei cinesi? Sono normativi-accusativi, come noi (ma ci credo poco) o ergativi-assolutivi, come i caucasici (più probabile) o cos'altro mai?

Ma veniamo a noi.

Cercherò di esprimermi nel modo più elementarissimo possibile. E servirà anche a vedere se ho capito il nocciolo dell'argomento, cosa di cui dubito seriamente....

Perché una lingua rientri nel gruppo ergativo è necessario che i sostantivi presentino una declinazione con desinenze diversificate (come, ad esempio, in latino i casi nominativo, genitivo, dativo, accusativo, ecc....). (Es., sempre in latino: rosa, rosae, rosam, ecc...).

Adesso faccio un esempio in italiano, avvalendomi però delle desinenze latine, per capire meglio (o, forse, per fare ancora più confusione... ).

Sistema accusativo (il nostro):
A)(con verbo transitivo): Francus loda Marium ;
B) (con verbo intransitivo): Marius dorme . Le desinenze dei soggetti di entrambe le frasi (us) è identica.

Sistema ergativo (quello caucasico):
A) (con verbo transitivo): Francus loda Marium;
B) (con verbo intransitivo): Marium dorme. Le desinenze dei soggetti delle due frasi cambia ( nel primo caso è us e nel secondo è um, come l'accusativo della prima frase).

E adesso spiegatemi un po' come questi benedetti caucasici riescano a capirsi quando parlano fra di loro......

FrAnkh, mi pare che il tuo esercizio sia sbagliato figuriamoci se io posso correggere te !
Perdona lo scherzo ma mi sembra di aver capito che, nelle lingue ergative, la differenza nella desinenza di chi fà l'azione (in latino il nominativo) nasce dalla presenza o meno del verbo intransitvo con aux esssere.
Nel tuo caso, il soggetto, poichè compie una azione assoluta sia che dorma sia che.....Marium, porta la stessa desinenza.
E' indispensabile il "sintagma nominale", come avresti declinato se invece di "dorme" avessi usato "è addormentato" ?
Ma chi ci paga per questo logorio delle meningi ?

Ma i Caucasici ci sono ancora? Altrimenti il problema è risolto!

Per Roberta . Se dovessi dire 'Mario è addormentato' in caucasico proprio non lo so. Se fosse in geroglifico userei lo pseudoparticipio....
più o meno così: ; traslitterazione: Mario qd(w); traduz: Mario è addormentato .