Sacrifici umani

nectanebo, 18/12/2017 18.09:

---

Grazie a te Hotep.
...omissis...
Qui i testi in inglese:
1.
De buck:
after they have seen Unas appearing and powerful as a god who lives on his fathers, who feeds on his mothers!
2.
Budge
after they have seen Unas appearing and powerful as a god who lives on his fathers, who feeds on his mothers!

3.
Adolf Herman
when they see how he appeareth and is animated as a god that liveth on his fathers, that feedeth on his mothers!
4.
Miriam Lichteim
at seeing Unas rise as power, a god who lives on his fathers, who feeds on his mothers!
5.
R.O Faulkner
When they seen Unas appearing, animated, as a god who lives on his fathers, and feeds on his mothers!

...omissis...
...Nec.

---

Partiamo dal verbo costantemente usato in inglese:
feed = alimentare, sfamare, nutrire;
feed on = nutrirsi;
feedeth = pascere;
feedeth on = pascersi.

In tutti i casi, la frase è traducibile, perciò, con "si nutre (o, più aulicamente, si pasce) delle sue madri" e, infatti, è così che traducono Bresciani e Donadoni, ma il dubbio non è su quanto hanno scritto 1.2.3.4.5., oppure ciò che hanno tradotto gli italiani, il dubbio (confermato peraltro dalla el-Mahdi e da quanto scritto sopra da Nec) è se tutti questi autori abbiano tradotto DIRETTAMENTE dal testo di Unas, cioè riprendendo il testo originale e traducendolo facendo finta che non ne esistessero traduzioni precedenti, o se, come suggerito sopra, tutti si siano "appoggiati" ad una versione precedente (quella del Sethe), che poteva essere "errata", prendendola per oro colato e non premurandosi di effettuare alcun controllo del testo originale.
Partendo dalla precisazione di Nec (ovvero la mancanza del determinativo), direi che per la duplicità di interpretazione del termine geroglifico entrambe le versioni potrebbero essere esatte e, in ogni caso, non si tratterebbe, a mio avviso, di un segnale di "cannibalismo" fisico.
Anche ammesso che la traduzione giusta sia "cibarsi, nutrirsi, mangiare" (e io sono sempre più convinto che si tratti invece dell'altra versione, ovvero "rispondere"), si tratterebbe di cannibalismo rituale, esattamente identico al "mangiatene tutti questo è il mio corpo" del Cristo della nostra religione. Non dimentichiamo, peraltro, che i cristiani vennero agli albori accusati anche di cannibalismo, proprio perché i loro riti misteriosi, praticati nel buio delle catacombe, apparivano mostruosi, non conoscendoli nella loro realtà.
In ultima analisi non solo mangiavano un corpo, ma ne bevevano addirittura il sangue. Poco importa se si trattava del corpo di un dio, e perciò stesso inesistente, per quanto ne sapevano i detrattori, quel corpo poteva ben essere sostituito da effettivi corpi umani ...magari di bambini rapiti per la bisogna (accusa che venne effettivamente mossa non solo ai cristiani delle origini, ma anche agli ebrei successivamente).