Hera Magazine pubblica Antonio Crasto

Faccio presente che il mio articolo sulle prime conferme della matattia genetica della famiglia di Akhenaton è stato pubblicato sul numero di febbraio della rivista Hera.

complimenti!

antonio crasto, 07/02/2008 7.55:

---

...il mio articolo sulle prime conferme della matattia genetica della famiglia di Akhenaton ....

---

di quali conferme parli, Antonio?

probabilmente mi sono persa qualche discussione in proposito, durane la mia assenza

Cara Maria,
ti avevo accennato al fatto che aspettavo la pubblicazione da parte di Hera di un secondo articolo sulla malattia genetica della famiglia di Akhenaton. Le conferme della sindrome di Marfan sono state trovate, ma non capite, dai radiologi che hanno effettuato le TAC ad alcune mummie ancora non identificate con certezza: le tre della KV 35 e quella della KV 55.
Sono state evidenziate importanti deformazioni ossee che hanno portato gli studiosi a ipotizzare che i personaggi potessero essere più anziani rispetto all’ipotesi ottenuta per altra via. I ricercatori non hanno minimamente considerato che queste deformazioni potessero essere ricollegate ad una malattia deformante.
Le TAC hanno consentito di individuare sulla mummia 61070 (da me considerata Nefertiti) un certo grado di scoliosi e sulla mummia 61072 (da me considerata Akhenaton) la stessa deformazione del palato presente nella mummia di Tutankhamon.
Ebbene sia le deformazioni ossee sia il palato concavo sono due delle varie caratteristiche della sindrome di Marfan.
Hawass è stato, a mio parere, ingannato dalla stima dell’età della mummia 61070 e quella della KV 55 e ha confermato l’identificazione con Tiye e quella ormai scartata di Akhenaton.
La similitudine del palato lo ha portato poi a individuare nella 61072 la mummia di Kiya, a suo parere la madre di Tutankhamon.
Per questa mummia la TAC ha confermato che le gravi lesioni erano antecedenti alla morte, per cui sicuramente si poteva parlare di un omicidio. Omicidio che a mio parere confermerebbe l’ipotesi Akhenaton, mentre per quanto riguarda Kiya è stato ipotizzata una morbosa e improbabile gelosia di Nefertiti.
Queste identificazioni, a mio parere errate, sono state presentate al mondo tramite un documentario di National Geographic e al pubblico italiano dalla trasmissione del 12 Gennaio di Tozzi.
In considerazione del ritardo di Hera, ho deciso di anticipare la pubblicazione del mio articolo sul mio sito web, così da confutare, per quanto possibile, le conclusioni di Hawass e ho informato il forum in due post: “La mummia di Akhenaton” e “Chi fi Kiya”.
L’articolo pubblicato da Hera è pienamente fedele per quanto riguarda il testo, mentre sono state cambiate alcune immagini (aggiungendo fra l’altro immagini dell’indagine TAC sulla mummia di Hatshepsut).

Prendo atto di quanto hai scritto, ma devo ammettere che non tutto mi torna. Innanzitutto, forse mi mancano aggiornamenti a riguardo della mummia 61072, ossia quella che la Fletcher, a suo tempo, volle identificare come Nefertiti. L'esito della Tac non aveva forse confermato si trattasse di traumi subiti dopo la morte, ma precedentemente all'imbalsamazione? Tu qui riporti invece che si tratta di traumi riportati mentre la Regina, chiunque essa fosse, era ancora in vita. Vorrei soltanto chiarire se si tratta di deduzioni personali, frutto di elaborazione dei dati proposti, oppure se hai dettagli in più rispetto a quanto in mio possesso, riportati nella discussione dedicata, qui:

(La "giovane donna" della KV35

antonio crasto, 08/02/2008 9.24:

---

Hawass è stato, a mio parere, ingannato dalla stima dell’età della mummia 61070 e quella della KV 55 e ha confermato l’identificazione con Tiye e quella ormai scartata di Akhenaton.

---

questo passaggio non mi è chiaro. Intendi dire che è stata scartata l'ipotesi che la mummia della KV55 appartenga ad Akhenaton?

KV 35 “Giovane donna”
L’età proposta dai medici era compatibile con l’età di Akhenaton e Nefertiti alla fine del regno. La TAC sembra non abbia rivelato deformazioni ossee per cui Hawass non ha proposto un’età differente. Egli ha confermato che si tratta di una donna, ma ha contestato la posizione delle braccia, che lasciavano ipotizzare che si trattasse di una regina.
I radiologi avrebbero analizzato il braccio destro spezzato e piegato, trovato tra le bende, e avrebbero concluso che quasi sicuramente si doveva escludere l’appartenenza del braccio alla mummia. Hawass non ha verificato l’esistenza di un altro braccio destro (nei magazzini o tra le altre mummie) che potesse appartenere alla mummia in esame e ha deciso che questo fatto cancellava l’ipotesi che si potesse parlare di una regina. Egli ha ipotizzato che si poteva dunque parlare di una figlia di Akhenaton o di una regina secondaria. Il fatto che la mummia presentasse lo stesso palato concavo di quella di Tutankhamon lo ha convinto che si doveva trattare della mummia di Kiya, a suo dire madre del faraone bambino.
La TAC non avrebbe rilevato frammenti ossei all’interno delle deturpazioni del ventre e della bocca, per cui è ipotizzabile che i violenti colpi di mazza siano stati inferti prima della morte o prima dell’imbalsamazione. Nel filmato presentato alla televisione si è parlato di un omicidio di Kiya ordinato da Nefertiti (con tanto di filmato in costume).
Io ritengo questo omicidio per gelosia molto improbabile e rimango dell’idea che possa trattarsi dell’uccisione di Akhenaton durante un colpo di stato.

KV 55

La TAC avrebbe evidenziato deformazioni ossee tali da far ipotizzare che l’età del personaggio fosse decisamente più elevata di quella finora stimata.
Il passaggio da 20-25 a 30-40 anni risolverebbe, secondo Hawass, la diatriba sull’identificazione fra Akhenaton e Smenkhkara, per cui Hawass ha affermato che finalmente ci troviamo davanti alla mummia di Akhenaton.
Hawass non è entrato in merito alla posizione d’imbalsamazione da regina o comunque da faraone-donna.

E’ evidente che gli articoli di Hawass o i documentari televisivi non sono il mezzo migliore per diffondere scoperte scientifiche, ma è quello che abbiamo a disposizione.

Sto sfogliando il volume dedicato a Loret, quello della Piacentini, nel quale sono riportati tutti i disegni e le foto che l'egittologo produsse al momento della scoperta.
Nel leggere le parti inerenti l'argomento qui trattato, mi sono interrotta, poichè devo necessariamente riferirvi quanto segue:

in merito al famoso braccio, al quale il caro Antonio si riferisce nuovamente qui sopra, ci sono incongruenze di non poco conto. Contrariamente a quanto oggi si legge (braccio destro staccato, piegato, ma estraneo alla mummia in questione), Loret riferisce ben altro.
Accanto alla giovane donna, al momento della scoperta, fu effettivamente rinvenuto un braccio destro, che corrispondeva perfettamente alla mummia. Ma non si trattava dello stesso di cui parlano oggi. In origine, infatti, è stato riprodotto nei disegni, dritto e privo della mano, di cui non vi era alcuna traccia. Accanto al disegno della mummia e del braccio teso, si leggono gli appunti, posti a mano dallo stesso Loret, a matita che confermano quanto vi ho scritto.

Altro aspetto da considerare: la tomba di Amenhotep II causò non pochi problemi a Loret. Come di consueto, dopo averne registrato il contenuto, egli si premurò di svuotarla e di imballare tutte le mummie presenti in essa opportunamente, affinchè potessero affrontare il viaggio verso il Museo del Cairo, senza corre rischio di danneggiamenti. Ma, quando ormai le salme reali si trovavano già in viaggio lungo il Nilo, l'egittologo ricevette un telegramma nel quale gli venne intimato di lasciare tutte le mummie al loro posto, così come trovate.
Loret proseguì il viaggio, rispondendo che tornare indietro, dato il basso livello del Nilo, sarebbe estremamente pericoloso.
Non aver eseguito l'ordine impartitogli, darà vita a una pesante diatriba che condurrà Loret nel 1899 a presentare le sue dimissioni.

Sarà il suo successore, Maspero, ad eseguire l'ordine e quindi a riportare nella Valle le mummie dopo che queste già si trovavano al Cairo, incaricando dell'operazione Carter, il quale, eseguendolo, non prestò attenzione all'ordine originario delle tre mummie e le ripose in maniera esattamente contraria (possediamo ancora le foto originali della scoperta che le ritraggono in ordine inverso).

Appurata la trafile a cui furono esposte le mummie della KV35, non c'è da stupirsi se il braccio originale, appartenente alla giovane donna sia andato smarrito e se, al suo posto, oggi ne rileviamo uno estraneo...

Passo ora a enumerare gli oggetti rinvenuti, in assoluto ordine sparso, nell'annesso 1, nei pressi delle tre mummie (le ragioni le comprenderete voi stessi ):

- frammento del coperchio del sarcofago di Amenhotep II
- una statuetta di uccello in legno bitumato
- una statua regale nello stesso materiale
- un boomerang spezzato in due
- una statuetta funeraria regale in legno bianco con una colata di bitume sul viso
- uno scettro
- frammenti di oggetti in legno bianco
- i piedi di una statua o di un sarcofago in legno bitumato
- sarcofagi di statuette funerarie
- un frammento di cartonnage di mummia
- la parte superiore del fodero di una spada, in cuoio
- un astuccio curvo in legno con coperchio in 5 pezzi
- un brandello di stoffa rigata
- una statuetta funeraria in legno con la testa spaccata
- il fondo di un cestino
- la treccia di una parrucca
- 3 statuette funerarie in pietra, prive di piedi
- un altro boomerang spaccato in due e dipinto di bianco
- uno stelo in legno duro
- un'asta di penna d'uccello
- un frammento di papiro
- la testa di una statua femminile in legno bitumato
- due frammenti di budriere in cuoio (la cintura che regge la spada sul fianco)
- 3 schegge di vetro

Da un’intervista al dottor Stephen Buckley, chimico analitico, membro del team anglo-egiziano di ricerca nella KV 35, diretto dal professor Don Brothwell dell’Università di York.
Hera n. 46 Ottobre 2003

«[…] Ellioth Smith ha davvero testimoniato il ritrovamento di un avambraccio destro flesso nel 1907 – tutto ciò è stato pubblicato nel suo The Royal Mummies, nel 1912. E un braccio destro piegato, in effetti, suggerisce poteri da faraone piuttosto che “semplicemente” il suo status di regina. Di qui la sua importanza. L’ulteriore braccio disteso, è apparso in seguito. Chiaramente non può appartenere alla mummia – è 2 cm più lungo del normale e troppo gracile rispetto al resto del corpo, mentre i balsami con cui è stato trattato sono alquanto diversi.
[…] Come abbiamo affermato anche nel documentario (Discovery Channel), tale ferita è stata inferta al momento della morte, o pochissimo tempo dopo. Quindi è possibile che si sia trattato di omicidio, ma non possiamo dirlo con certezza.»


Considerazioni:

Buckley parla di braccio destro flesso individuato al momento della scoperta e ora presente fra le bende.
Il braccio apparentemente anomalo (2 cm più lungo del normale !!!) sarebbe quello sinistro, quello disteso.
E’ possibile che l’aspetto gracile del braccio sinistro e la sua lunghezza siano sintomi del Marfan?
Perché Hawass ha affermato che il braccio anomalo era il destro, quello flesso, così da cancellare l’ipotesi Nefertiti?
Vuoi vedere che Hawass sta continuando a barare e a prenderci per il ………..
Certo che la testimonianza di Loret del braccio destro disteso e senza mano è quanto meno strana. Incomincio a pensare che abbiano fatto un bel pasticcio!

Riporto dal libro di Smith “ The royal mummies”

«[…] The right arm was torn off just below the shoulder. In my notes, hurriedly made during my short visit to the tomb of Amenothes II, I find no further reference to this arm, but these remarks occur: “hands in front of thighs” and “along with these three mummies there is the well-preserved right forearm of a woman, which had been flexed at the elbow”, and “the hand was clasped”. […]»

Sembra di capire che Smith abbia visto sia il braccio destro senza mano e disteso lungo il corpo, ma anche un braccio destro flesso con mano. Nel riposizionamento delle mummie sembra dunque essere avanzato inizialemnte un braccio flesso, quello oggi presente. Che fine ha fatto il braccio destro senza mano?