Ancora Tutankhamon... il mistero della profanazione

---

Scritto da: Hotepibre 27/09/2006 10.24
Insomma, il mistero ad ogni costo?

Da che esistino le tombe (nella Valle dei Re o da qualunque altra parte, ivi comprese, ad esempio, quelle etrusche) sono esistiti i "tombaroli", siano essi ufficiali (ed allora si chiamano archeologi e lo fanno per studio), siano essi clandestini (ed allora sono semplicemente ladri o, nella migliore delle ipotesi, archeologi con la "a" molto minuscola).
E' un dato di fatto che la tomba di Tut (come del resto la gran parte delle tombe della Valle) sono state visitate nell'antichità da entrambi i tipi di tombaroli.

Se si vuol continuare a pensare ad un'operazione pianificata ufficialmente per motivi imperscrutabili, allora perchè non farlo alla luce del sole? Era d'uso, peraltro, prelevare oggetti da una tomba per deporli in un'altra, allora perchè Horemhab (se di lui si è trattato) non ha aperto tranquillamente la tomba e non ha scelto gli oggetti che potevano "dar fastidio"? Nessuno lo avrebbe criticato per questo: non ha forse bellamente ed ufficialmente usurpato la Stele della Restaurazione?

Io continuo a credere ai "semplici" ladri e, per quanto riguarda le punte di freccia asportata, posso anche pensare che, al buio, con la scarsa luce di una torcia (e quindi anche nella fretta perchè l'aria diventava irrespirabile), i ladri possano aver scambiato il luccichio di punte di freccia di bronzo per oro e se ne siano appropriate per poi controllare successivamente (spezzate era più facile infilarle in una bisacia). Peraltro, questo confermerebbe che i ladri si sono impossessati di oggetti piccoli (ma preziosi come balsamari e piccoli monili) perchè solo quelli potevano passare per gli stretti cunicoli che avevano scavato!

---

non si tratta di volerci trovare il mistero ad ogni costo. E' mia intenzione, semplicemente, valutare ogni possibilità ed escludere, laddove fosse possibile, avvenimenti che non ebbero luogo.
In merito a questo argomento, ossia all'ipotesi che durante il regno di Horemheb il faraone abbia voluto far aprire la tomba di Tut per sottrarre elementi che avrebbero potuto in qualche modo far perdurare il ricordo di Akhenaton, attualmente non abbiamo modo di screditarla. Non definitivamente almeno.
Ciò non toglie che rispetto la tua posizione e la tua idea che le effrazioni siano state fatte a scopo di furto, ma non mi sento di affermare che la teoria da me sopra esposta sia da considerare non attendibile al 100%.
D'altronde il mio compito qui in community è senz'altro quello di offrire spunti di discussione, ma anche quello di pormi come... voce "fuori dal coro" per stuzzicare ...

Anche io voglio fare la voce fuori dal coro, a proposito della mancanza di papiri iscritti beccatevi questa da "Codice da Vinci":
I primi visitatori della tomba della nostra epoca potrebbero aver trovato qualcosa di scritto che avrebbe fatto riscrivere la storia e ciò alle autorità e alla Chiesa non sarebbe piaciuto!
Basterebbe molto poco... qualche nome magico, come ad esempio Mose'

ed ora vi propongo un'altra chicca....



perchè i sacrari di Tut furono montati orientando le porte di accesso verso oriente, anzichè, com'era in uso nella Valle, verso Occidente?

davvero gli antichi assemblatori si lasciarono "corrompere" dalle difficoltà riscontrate per lo spazio esiguo e contravvennero così a quello che era un accorgimento fondamentale? o forse più semplicemente "qualcuno" volle permettere a Tut di concedere ad Aton un'ultima manifestazione della sua fede?


(qualcuno potrebbe valutare di odiarmi a questo punto.... )

...dato lo spazio davvero esiguo, è chiaro che le pareti dei "sacrari" vennero dapprima addossate alle singole pareti della camera funeraria per poi poterli montare "in situ" uno ad uno, dall'interno verso l'esterno, come una gigantesca "matrioska"... deve essere stata una fatica davvero incredibile specie sse si considera che tra il c.d. "primo sacrario" (quello più esterno) e le pareti c'erano poco più di 30 cm.
Sappiamo, inoltre, che fu commesso anche qualche errore di posizionamento e che per tale mnotivo vennero apportate "correzioni" nei sistemi di collegamento tra le pareti stesse, ma che le porte siano tutte dirette verso oriente non può essere considerato un errore.
Direi che l'ipotesi di Kiya, che si tratti di una reminiscenza amarniana sia più che probabile e, in questo, non si potrebbe rilevare una certa qual forma di affetto proprio da parte di colui che, normalmente, viene considerato "il cattivo" della storia, ovvero Ay?

[Modificato da Hotepibre 04/10/2006 10.20]

Povero Ay, solo a me è simpatico?

Secondo me non è realistico attribuire ad un errore l'orientamento delle porte di un sacello.
Se dentro la stanza, per quanto esigua fosse sono riusciti a farcelo entrare, probabilmente lo hanno montato intenzionalmente così, del resto un rettangolo, anche ruotato di 180° occupa esattamente la stessa sagoma.
Che sotto ci sia una motivazione pratica? che il fatto di aver portato dentro i pezzi e poi di non potrli più girare abbia determinato una scelta anomala?
Mi sembra starno, non c'è motivo pratico che possa essere più forte della magia...

nemmeno io condanno Ay a pieno titolo. Non quanto condanno Horemheb, perlomeno.

Certo mi lascia perplessa la nebbia intorno ad Ankhesenamon. Se qualcosa accadde alla regina (ma non possiamo dare credito a questa ipotesi) certo accadde durante il regno di Ay....