...conoscendo il personaggio ZH, che nonostante tutto continua ad imperversare con convegni ed affini per suo tornaconto personale
(chissà se ha finito i cappelli con il suo autografo), direi che il fatto che abbia "
interdetto"
Reeves rientra nella norma e potrebbe anche essere un motivo di vanto per l'archeologo inglese, infatti, una ricerca mi ha consentito di trovare un articolo di
US Today dell'agosto 2006 che riguarda proprio la "
cacciata" di
Reeves.
Ne ho tradotto una parte che credo particolarmente significativa per capire la situazione. Notate, all'inizio della parte da me tradotta, che già precedentemente
Reeves aveva individuato la
KV63, ma che la concessione di scavo venne data all'archeologo americano
Schaden.
Se le cose stanno come detto, e non ci sono smentite al riguardo, appare chiaro che lo "
sgarbo" di aver dato immediatamente la notizia della KV64 prima di passare sotto le forche caudine di ZH derivasse da una reale necessità di
Reeves di evitare che gli fosse "
soffiata" anche questa scoperta.
Del resto non è quello che, in qualche modo, fece anche Belzoni quando, dopo che molte delle sue scoperte erano state attribuite ad altri, scrisse
"scoperta da G. Belzoni 2 mar. 1818" a caratteri cubitali nella piramide di Cheope? Probabilmente anche allora c'era uno ZH che voleva primeggiare...
"…alla fine di giugno l’ARTP [Amarna Royal Tombs Project diretto da Reeves] ha annunciato di aver ricalibrato il radar [geo-radar] usando la neo rinvenuta KV63 [era stata individuata proprio da Reeves già nel 2000, ma la concessione venne data da Hawass a Otto Schaden] quale termine di paragone e di aver individuato una simile cavità a circa 50 m. a nord della stessa, nei pressi dell’entrata della tomba di re Tut.
Tale cavità venne subito indicata come KV64.
Reeves ipotizzò potesse trattarsi di un altro ramo della sepoltura precedente, o potesse essere una nuova tomba, forse quella della regina Nefertiti o di altre donne della corte di Tut.
Piuttosto che affrettare gli scavi della tomba, che poteva essere una vera miniera d’oro, Reeves decise di procedere lentamente chiedendo le dovute autorizzazioni.
Ma la risposta di Hawass, famoso per le insistenze sui ricercatori per presentare resoconti scientifici ai convegni, fu negativa.
In una lettera a USA TODAY scrisse “Se quel che dice il Dr. Reeves è vero, allora perché non presentò un dettagliato rapporto al Supremo Consiglio per le Antichità?” e aggiunse “il radar può anche mostrare anomalie che non sono necessariamente tombe. Mi sembra che il Dr. Reeves cerchi pubblicità piuttosto che condurre il suo lavoro con approccio scientifico [...da quale pulpito...]. Per questa ragione sto scrivendo, per affermare che l’informazione non corrisponde al vero”.
Reeves rispose che egli aveva allertato il Consiglio ed Hawass della localizzazione della KV63 ad agosto del 2005, ma non aveva ricevuto risposta alcuna. Prevedendo analogo responso per la KV64, “giusto o sbagliato che fosse”, decise di rilasciare informazioni sulla tomba senza alcun ritardo: “certo, cerco anch’io pubblicità ma non per miei fini personali, la mia unica ambizione è vedere il lavoro archeologico nella Valle esposto con la cura a l’attenzione che merita e così disperatamente necessaria!"
E, per tornare all'argomento di questo 3D, vista la relativa vicinanza con la KV63 e la KV62, e visto l'articolo da cui abbiamo preso le mosse, perchè non ipotizzare
(tanto è gratis) che le tre tombe non siano magari rami di una più grande ed enorme sepoltura proprio sulla scia della KV5, ma che non siano ancora stati trovati i "
corridoi" di collegamento tra le tre strutture Kv62/Kv63 e KV64?
Ah, dimenticavo un altro particolare... sul finire del 2006 si sollevò una diatriba tra il Prof. Schaden, concessionario dello scavo della KV63, e la propria Università
(di Memphis...quella degli Stati Uniti) per cui i lavori di scavo, pur sempre a cura di
Schaden, vennero richiamati direttamente sotto la supervisione del Supremo
(...e non mi sto riferendo al Consiglio delle Antichità)!
[Modificato da Hotepibre 30/07/2015 10:47]