roberta.maat
00sabato 31 marzo 2012 09:03
La riluttanza a credere che Ankhesenamun non fosse l'unica regina deriva dalle notizie sulla vita di Tut che sono davvero poche. Una volta si sapeva di lui con certezza solo che fosse morto, oggi si è aggiunto qualcosa ma la fonte delle nuove informazioni è in massima parte la sua tomba e il suo corpo mummificato. Molte notizie sulla sua persona nascono dalle recenti tecnologie di ricerca ma ovviamente queste ultime non portano elementi probanti circa la presenza di mogli secondarie che potrebbero essere esistite ma di cui non v'è traccia, fatta eccezione per il sospetto che nasce dal DNA del secondo feto.
Aggiungo che una corretta logica suggerisce, per arricchire la storia di Tutankhamon, di procedere in mancanza d'altro, per deduzioni facendo però molta attenzione alla certezza dei dati da cui discendiamo.
-Kiya-
00sabato 31 marzo 2012 21:31
Ricevo da sargon e riporto:
Tengo a dire che non esprimo mie idee, io mi limito a segnalare documenti e lavori di studiosi che mi sembrano interessanti, le quali idee possono trovarci più o meno in accordo, ma non possiamo escluderle a priori..
Eventualmente invito a consultare il sito dell’ autrice, le cui considerazioni mi sembrano logiche e affatto fantasiose. Certo che una lettura corretta dei valori descritti dovrebbe essere lasciata a un esperto di genetica e non a uno storico.
Il testo che segue è la continuazione del precedente.
… Questa contraddizione nasce senza considerare se la mummia KV21A sia Ankhesenamun o meno, o addirittura se la mummia KV21A sia la madre dei due feti (anche se sembra probabile che sia lei la madre). La contraddizione potrebbe essere risolta dall’ ipotesi che i feti avevano madri diverse, o che la loro madre non era una figlia di Akhenaton e Nefertiti. In ogni caso, questo ci porta a credere che ci fosse un'altra moglie di Tutankhamon che andava fatta menzione nella sua tomba. Come la sua tomba è stata trovata quasi intatta dobbiamo concludere che non si parla di questa altra moglie è stata registrata quando la tomba è stata chiusa. Mentre una moglie supplementare è tutt'altro che impossibile, ipotecare una moglie sconosciuta (e probabilmente la regina), per cui Tutankhamon feti sono stati sepolti con Tutankhamun, ma che si era taciuta deve sicuramente essere problematico.
In breve la teoria di Hawass richiede ipotetiche regine sconosciute sia per Akhenaton che per Tutankhamon. Anche se non impossibile, si getta seri dubbi sulla teoria di Hawass che KV55 è Akhenaton.
Inserisci Smenkhare?
La contraddizione tra i risultati D7S820 STR, e la necessità di ipotecare regine aggiuntive, può essere risolto, invece nell’ individuare la mummia KV55 come un principe ignoto. Non vi è alcun modo per dare il nome di questo principe, ma lui sembra adattarsi a ciò che è noto come Smenkhare e, per comodità, almeno, io lavoro con questa attribuzione in tutto il resto del presente documento.
La mummia di Akhenaton rimarrebbe mancante o non identificata. In effetti la questione resterebbe se lui o sua moglie, Nefertiti, è stato mai restituito alla Valle dei Re da Amarna, anche se la scienza conserva la speranza e che il loro ultimo luogo di riposo possa essere trovato . (i romantici potrebbero desiderare di trovarli sepolti insieme.)
-Kiya-
00sabato 31 marzo 2012 21:47
Sargon ho omesso il resto del documento perchè intercalato da traduzione automatica che rende termini non corretti.
La prego di rivederlo e quindi di postarlo a seguire.
Colgo l'occasione per chiarire il mio precedente intervento, come ho già fatto tramite stretto giro di mail, poichè con esso era mia intenzione rivolgermi a tutti, indistintamente:
la questione non è se si pubblicano o meno pareri personali. Benvengano i vostri personali resoconti, come anche la citazione dei pareri di esperti di settore. Ciò che è fondamentale è, però, la chiarezza.
Sia che riportiate i vostri punti di vista, sia quando vi limitate a citare quanto espresso da altri, è importante che evidenziate ciò che è certo, ovvero documentato, e ciò che invece non lo è, ma rappresenta un'ipotesi al momento non confermata, sia questa vostra o di terzi.
Come ho già sottolineato, non è corretto, dal mio punto di vista, parlare di 'mummia di Ankhesenamon' e 'mummia di Nefertiti', semplicemente perchè non è concesso, al momento, attribuire KV21A e KV35YL alle suddette Regine. Nessuno vi vieta (o vieta a chiunque altro) di supporre lo siano, naturalmente. Ma vi chiedo di specificarlo, rimarcando che si tratta di un'ipotesi, nel caso specifico scrivendo la sigla che contraddistingue la mummia a cui vi riferite ed eventualmente successivamente il nome del personaggio a cui ritenete - o si ritenga - possa appartenere. In tal caso l'uso del condizionale o di incisi quali 'a mio avviso...', 'a mio parere...', 'secondo me...' risulterebbe gradito, nonchè dovuto.
Essere dei 'semplici' appassionati per lo più, non ci esonera da determinati obblighi e, soprattutto, non ci autorizza ad alimentare la già diffusa disinformazione.
sargon.
00mercoledì 4 aprile 2012 00:45
Mi scuso della confusione che ho generato con gli ultimi miei post, ma vedrò di spiegarmi meglio. Prima di tutto le mummie di Akhenaton e Nefertiti non sono mai state trovate. Il concetto espresso poi dalla dottoressa P. era il seguente, per le leggi che regolano la genetica la KV55 non poteva essere Akhenaton, mentre le due KV21 A e B erano senza dubbio le figlie e i due feti le nipoti. Poi dato che il DNA mitocondriale proviene esclusivamente per via materna, nelle due mummie si trovano tracce di quello materno.
Certamente le situazioni famigliari a quei tempi era un po complicata. Ne abbiamo un esempio chiaro: Ramsete II ebbe dalla prima moglie Iset Nofret una figlia, Bint Anat, che sposò a sua volta avendone una figlia di cui non si conosce il nome ma è rappresentata nella QV 71
sargon.
00domenica 8 aprile 2012 00:39
Frammenti di vetro nella KV55
Quando nel 1898 fu scavata la KV35, e la relativa "Royal cache" tra gli oggetti rinvenuti vi erano i frammenti di un vaso di vetro bianco, tipologia rara nella XVIII din., con parte del cartigli di Amenofi II (Catalogo Generale del Museo del Cairo - Scavi nella Valle dei Re - Daressy art.24804 a p.202). Il vaso, di forma ovale con lungo collo alto cm. 40, risultava mancante di un frammento a forma triangolare di 28 mm.
Il frammento mancante con il resto dei cartigli, fu trovato con altri oggetti sul pavimento della KV55. Il frammento è ora presso lo Swansea Museum.
Martha Bell 1990 - excavation of KV55 JARCE 27 p. 97-137.
roberta.maat
00domenica 8 aprile 2012 08:50
Ho capito bene ? Un vaso di vetro bianco rinvenuto parte in KV35 e parte in KV55 ?
sargon.
00domenica 8 aprile 2012 10:03
KV55
Esatto, ho trovato la notizia in rete e sono andato a cercare il testo, citato. Forse la traduzione non è perfetta, ma il contenuto è chiaro. Ho pensato di condividerla con il forum perché il frammento è piccolo ma significativo.
Le rinnovo nel frattempo gli auguri di buona Pasqua.
-Kiya-
00domenica 8 aprile 2012 15:55
Tenuto conto che il vaso in questione reca i Cartigli di Amenhotep II, sarebbe ragionevole ipotizzare che il contenuto della KV55, o parte di esso, si trovasse originariamente nella KV35 e che venne successivamente trasferito. Personalmente sono, però, sempre stata più propensa a ritenere il contrario, ossia che parte dei corpi rinvenuti nella KV35 fossero originariamente stati deposti nella KV55, avente funzione di cachette.
Sappiamo con precisione dove fu trovato il vaso?
sargon.
00domenica 8 aprile 2012 17:16
kv55
Il vaso fu trovato nella tomba KV35 mentre il frammento nella KV55.
Nel testo "Bell Martha Armchair excavation of KV55 JARCE 27 p. 97-137" sul testo anche le immagini dei due repert.
sargon.
00domenica 8 aprile 2012 17:18
kv55
Il vaso fu trovato nella tomba KV35 mentre il frammento nella KV55.
Nel testo "Bell Martha Armchair excavation of KV55 JARCE 27 p. 97-137" sul testo anche le immagini dei due repert.
-Kiya-
00domenica 8 aprile 2012 18:02
Sì, avevo inteso che il luogo di ritrovamento fosse la KV35, ma in quale camera è indicato?
pizia.
00martedì 10 aprile 2012 18:19
Questo è interessante, cosa può voler dire...?
Il vaso è stato rotto nella KV35 dove sono stati trovati quasi tutti i pezzi, però un frammento, chissà per quale motivo, è rimasto impigliato in qualcosa ed è finito nella KV55.
Dunque la KV35 era aperta quando anche la KV55 lo era...
roberta.maat
00martedì 10 aprile 2012 18:45
Sarebbe bellissimo poter vedere vaso e frammento. Ho provato a cercare tramite vari link allo Swansea museum ed alla scrittrice nominata da Sargon, ma non ho saputo orientarmi. Qualcuno lo farà ? Grazie.
-Kiya-
00martedì 10 aprile 2012 19:50
Ho le immagini, grazie a Sargon. Ve le proporrò a breve.
A proposito della coincidente apertura, ricordo di aver letto che la KV55 venne richiusa durante la XX Dinastia. Possiamo dunque supporre che avvenne la stessa cosa per la KV35. Ma perchè trasferire qualcosa (e cosa?) da una tomba Reale a una cachette già colma come un uovo e gravemente minacciata dalle acque della Piena, tenuto conto delle mummie che trovarono collocazione nella prima???!!
Mi ripeto: avrei dato per scontato il contrario, supponendo che le tre mummie contenute nella camera laterale (KV35EL, KV35YL e quella del giovinetto) si trovassero originariamente nella KV55. Sussiste anche l'ipotesi di un braccio 'estraneo', associato erroneamente a KV35YL, che invece pare appartenere a KV55.... Qui i conti non tornano....
pizia.
00martedì 10 aprile 2012 20:48
Un frammento di un vaso rotto può essersi impigliato anche in un abito, o in una cesta usata per trasferire oggetti minuti, non necessariamente ad una cosa lasciata poi nella KV55.
Però gli artefici di questo trasferimento devono essere andati avanti e indietro almeno due volte.
A meno che entrambe le sepolture non fossero aperte per azione degli stessi tombaroli, andati prima in una e poi nell'altra, oppure i guardiani che le trovarono entrambe aperte abusivamente e dovettero riassettare un po' prima di richiudere tutto definitivamente.
E' possibile che durante la XX dinastia le violazioni fossero già una minaccia continua... se avessero trasferito anche l'occupante della KV55 nella cachette della KV35, forse ora potremmo sapere qualcosa in più su di lui.
Ma perché lui no?
-Kiya-
00martedì 10 aprile 2012 21:22
Domanda interessante... perchè lui no? Forse perchè maschera e cartigli erano già stati rimossi e quindi i sacerdoti della XX din. (detto per inciso, fedelissimi ad Amon) interpretarono quell'atto come ciò che voleva essere per chi lo compì (magari loro stessi?): cancellazione del nome al fine di condannarne lo spirito e la memoria all'oblio. Perchè, dunque, darsi la pena di preservarne i resti?
sargon.
00venerdì 27 aprile 2012 00:57
Nella kv55 non solo il frammento di vetro, ma anche frammenti di mattoni magici con il cartiglio di Tutankhamon oltre a quelli di Akhenaton. Poi un vasetto di ematite nero con il cartiglio di Amenofi III e Tiye e un' altro di Amazonite verde con solo quello di AIII. Sempre inerente all' epoca, nella vicina tomba kv58 resti di finimenti per carro con i nomi di Ay Tutankhamon e Ankhesenamon e lamine d' oro sempre con il nome e titolature di Ay.
Sempre a poche decine di metri dalla kv55, un' altra piccola tomba, detta la tomba d' oro per il gran numero di gioielli rinvenuti, dove era stato sepolto un figlio di Seti II e Twasoret, tra i materiali di riporto, risalenti alla XVIII dinastia, fu rinvenuto un ostrakon con l' immagine di un sacerdote amarniano, un frammento di sarcofago ligneo di parrucca simile a quella della kv55 e un frammento di vaso canopico di alabastro grigio uguale ai quattro della predetta tomba con evidente abrasione del testo.
pizia.
00venerdì 27 aprile 2012 01:35
Tutto frutto dei rimescolamenti di materiali della XX Dinastia, in cui ladri e sacerdoti si alternavano a spostare oggetti da una parte all'altra, chi per rubarli, chi per ricomporli, per restaurarli, per riordinarli e tutto in maniera molto sommaria, questi di giorno e quelli di notte?
sargon.
00venerdì 27 aprile 2012 11:10
Giusto il rimescolamento, però sarebbe interessante a chi apparteneva il frammento di sarcofago che visto la tipologia, parrucca simile alla kv55, doveva appartenere a una regina.