New Race

Aspettiamo con ansia...

Ric

Mi metto in coda soltanto per dire che "un'origine africana" a mio parere non significa nulla in quanto l'Africa ha avuto vari apporti dall'Europa dal Paleolitico in poi (Cavalli-Sforza), e sono tutti documentati. Successivamente la cultura gerzeana portò un notevole apporto a quella "autoctona" (autoctona da QUANDO?? che significa AUTOCTONA??) nel neolitico. E quella gerzeana non è sicuramente una popolazione africana, ma proveniente probabilmente dal Medio Oriente (brachicefalia). Il tutto sta ad individuare il salto di qualità che parallelamente si compie nei tre continenti con l'inizio dell'agricoltura (mais in America, riso in Cina e frumento in Medio Oriente). Tutto ciò (anche secondo il parere insospettabile sempre del Cavalli-Sforza in Storia e Geografia dei geni umani) è assolutamente inspiegabile se non si considera un apporto di una civiltà relativamente evoluta e migrata in Africa tra la fine del Pleistocene e l'inizio dell'Olocene. Poi per quel che riguarda le diverse mummie con caratteristiche tipicamente caucasoidi (capelli rossi, biondi, naso piccolo, etc.) di Yuya, Nefertiti, Ramesse II.. etc. Mi piacerebbe saperne di più, ovvero se i matrimoni endogamici servivano al mantenimento di una casta per così dire oltre che regale anche razziale. Grazie.

Ciao Mythos2011 (e ciao anche a tutti voi altri, ovviamente).
Anch'io tempo fa lessi un libro divulgativo di Cavalli-Sforza, però non ricordo questo aspetto delle mummie "caucasoidi" (forse nel caso specifico non ti riferivi a quento asserito dal genetista, o forse sono io rimasto indietro). A mio avviso, questo comunque significherebbe poco, poiché le mummie di cui parli sarebbero successive al periodo Hyksos. Inoltre è ben noto che matrimoni incrociati con asiatici erano pratica comune. Nessuno poi nega intensi contatti fin dalla preistoria con i confinanti territori palestinesi, tant'è che la cultura Natufiana ha propaggini nella zona del Delta.
Quanto ai gerzeani, però (idem per i badariani), questi vengono identificati dagli egittologi (Wilkinson & C.) come africani (questo a quento si legge).
La "new race" (o "razza dinastica", per dirla alla Rohl) pare non esistere.
E poi, per fare un po' di dissertazione filosofica, chiunque avesse invaso l'Egitto, avrebbe antenati comunque africani, poiché Homo sapiens è africano.

Ric

Ciao Ric e grazie per la risposta.. Speriamo di coinvolgere altri utenti.. Credo che la mia idea sia molto vicina a quella di Rohl (pur conoscendolo indirettamente).. Una Civiltà venuta da un'antica e lontana Madrepatria che avrebbe dato un impulso per così dire tecnologico (agricoltura, sfruttamento delle risorse, scienze astronomiche, della costruzione, come peraltro insegnano in modo simbolico molte mitologie). Riguardo la cultura gerzeana, mi pare abbiano ritrovato crani di esseri umani brachicefali, tanto da scartare un'origine africana a vantaggio di un'origine asiatica. Oltre a ciò, sempre il Cavalli-Sforza scrive in Storia e Geografia dei geni umani che il primato del SAPIENS-SAPIENS (uomo anatomicamente moderno) in termini di ritrovamenti antichi sarebbe conteso da Africa orientale e Medio Oriente (Israele). Al solito si brancola nel buio. Poi, per quel che riguarda Europa, Asia e Africa molti studiosi propendono per un'evoluzione autonoma (policentrica). Ad es. il neanderthal è presente solamente in Europa e Medio Oriente.. Poi sarebbe avvenuta una sostituzione, ma DA DOVE?? Forse i lontanti progenitori autori dei CAPOLAVORI del Sahara o delle grotte di Altamira sarebbero degli uomini delle caverne? E Gobekli Tepe, per citare il Tempio (conosciuto) più antico al mondo? Anche quello opera di uomini che usavano i choppers, gli utensili di pietra e vivevano nelle grotte?? Forse l'umanità dovette ricominciare da capo? Per quel che concerne le mummie egizie certo, ci saranno state diverse "mescolanze" genetiche, specialmente in quel periodo (con Hyksos, Hittiti, Mitanni, etc.) tuttavia potrebbe anche essere vero che, questa popolazione di transfughi di 10000 anni or sono ca. fondò la civiltà egizia e mantenne per quanto possibile una certa distinzione di "casta" evitando le unioni con le popolazioni autoctone.. Ma è solo un'ipotesi.. Ciao e grazie ancora.

Sicuramente la discussione è interessante.
Se parliamo di paleolitico superiore, "invasioni" da Oriente sono plausibili: la mescolanza delle culture è germe di sviluppo.
Per quanto riguarda però la "razza dinastica", per dirla alla Rohl, le obiezioni sono fortissime. Lui parla di barche "quadrate" dalla Mesopotamia che sconfiggono quelle nilotiche (di forma "a banana"). Per rendere plausibile questa teoria posticipa l'inizio della storia egizia di alcuni secoli (cioé Narmer al 2.800 a.C. circa, se non ricordo male, anziché al 3.100 a.C.); la stessa cosa fa con i petroglifi del Deserto Orientale. In realtà le rappresentazioni su roccia di barche di forma squadrata sono quasi un millennio più antiche di quanto sostiene Rohl. Poi ci sono le scoperte di Abido, le ultime di Ieraconpoli... Insomma, la storia non regge. Nessuno mette in dubbio influenze stilistiche (facciata di palazzo, ecc.), ma l'invasione della fine del IV millennio a.C. la considererei accantonata. Nacque ai primi del XIX secolo, periodo in cui i germi del nazismo si diffondevano in maniera più o meno consapevole, ma a d oggi, nel caso egizio, pare crollare.
Arretrando nel tempo osserviamo siti come Nabta Playa dove l'astronomia era già un esigenza legata alle stagioni (ciò era dovuto in parte ai cicli agricoli, ma sopratutto alla gestione del bestiame).

Gobekli Tepe, in Anatolia (Alta Mesopotamia) è qualcosa di straordinario, sia architettonicamente che come cronologia. In effetti, dopo queste emergenze archeologiche, non cìè più da sorprendersi di nulla, quindi le sorprese sono sempre piacevoli imprevisti.

Ric

P.S. Grazie di nulla; parlare di queste cose è sempre stimolante.

Siamo sicuri che l'origine del Sapiens Sapiens sia africana?

Sapete che non ho MAI sentito nulla del genere? Mi sento ignorante... =O

Riguardo a questo argomento, ne parlammo diffusamente qualche tempo fa, portando a documentazione anche alcune considerazioni del genetista Richerd Dawkins, nel suo libro IL RACCONTO DELL'ANTENATO. Purtroppo non riesco a ritrovare la discussione, chissà che non mi possiate aiutare? A proposito, cara Duobhe Aivlis, hai un grande vantaggio su quasi tutti, quello della tua età, leggi e non ti fermare mai nella lettura, è una ricchezza che ti porterai dietro tutta la vita.

---

Per quanto riguarda però la "razza dinastica", per dirla alla Rohl, le obiezioni sono fortissime. Lui parla di barche "quadrate" dalla Mesopotamia che sconfiggono quelle nilotiche (di forma "a banana"). Per rendere plausibile questa teoria posticipa l'inizio della storia egizia di alcuni secoli (cioé Narmer al 2.800 a.C. circa, se non ricordo male, anziché al 3.100 a.C.);

---

Per risponderti parto da lontano. Pare che vi siano prove di contatti fra Hammurabi e un Re Assiro di cui ora non ricordo il nome. Questo, secondo alcuni studiosi, postdaterebbe di un paio di secoli il sovrano babilonese e, di riflesso, anche Narmer, facendo tornare i conti di Rohl.

---

Nessuno mette in dubbio influenze stilistiche (facciata di palazzo, ecc.), ma l'invasione della fine del IV millennio a.C. la considererei accantonata. Nacque ai primi del XIX secolo, periodo in cui i germi del nazismo si diffondevano in maniera più o meno consapevole, ma a d oggi, nel caso egizio, pare crollare.

---

Qui debbo dissentire, almeno in parte.. Ho studiato a fondo Wagner, tanto da scrivere un libro su questo Genio, e ovviamente ho dovuto basarmi sui mitologi, filologi del suo tempo (Gottling, Goerres, Creuzer, Weber, etc.). I primi a portare il Sanscrito in Europa, dopo i Gesuiti, tuttavia furono gli Inglesi (Jones) che si accorsero della incredibile somiglianza di questa lingua con quelle europee.. Da lì il passo è breve.. Sempre Cavalli-Sforza, ad es., parla di simboli Arya (Svastiche) trovate in Turkmenia, antiche di millenni, per non parlare delle mummie cinesi dalla carnagione chiara e bionde o rosse.. Un'invasione (migrazione) c'è stata, è fuor di dubbio. in Egitto, India, Medio-Oriente ad un certo momento, quasi contemporaneamente abbiamo un salto di qualità, secondo la teoria delle Età Assiali cara a Mario Liverani (nascita dell'agricoltura inizio del Neolitico in Medio-Oriente, Cina e Sud America; edificazione di grandi costruzioni quasi contemporaneamente in Egitto, Medio Oriente e Cina; VI sec. a.C. Buddha in India, Confucio in Cina e Zoroastro in Persia, etc.). Per quanto concerne le mummie Egizie, alcuni rilievi craniometrici farebbero notare una somiglianza fra antichi egizi di Giza e Norvegesi, Ungheresi e Austriaci. pare incredibile ma dato che la mummia di Ramesse II (faccio un esempio) contiene geni tipici dell'Europa del Nord, non è poi tanto strano.. I Mitanni erano di stirpe indoeuropea, e sappiamo di varie unioni fra questo popolo e gli Egizi.. Ci fu l'invasione dei Popoli del Mare nel XIII-XII sec. a.C. (Achei, Filistei, Shardana..) che pare venissero dal Nord.. Rintracciare una continuità genetica è pressochè impossibile..

Diego Baratono., 16/03/2012 13.21:

---

Siamo sicuri che l'origine del Sapiens Sapiens sia africana?

---

Solo la morte è sicura.. A parte gli scherzi, no. Non ne siamo affatto sicuri.. Tuttavia c'è una grossa possibilità.

Le cronologie egizie sono abbastanza ben intelaiate nella storia, ma non mi sento di dare certezze. Come potrei? Barche quadrate e a banana sono comunque presenti in vasellame naqadiano, oltre che nei petroglifi, quindi, a parte i due secoli posticipabili a Narmer (che ripeto non sono per il momento condivisi dall'egittologia standard, Francesco Raffaele compreso), la sostanza cambierebbe di non molto.
Storia e preistoria sono piene di invasioni, tant'è che adesso è difficile decodificarle: in aiuto c'è sopratutto la gentica, ma anche le lingue, ecc. Anche qui i dati vanno saputi leggere e non sono certo io quello in grado di farlo. L'invasione del IV millennio a.C. non è archeologicamente documentabile con certezza, tant'è che quello scritto a inizio secolo è adesso accantonato, per lo meno dagli studiosi ortodossi.
Sull'origine africana dell'uomo moderno, per adesso gli studi portano a questo. Non è una mi aopinione: è lo stato delle conoscienze, anche suscettibili a modifiche, se nuovi dati e interpretazioni consentiranno di farlo.

Ric