Mummia Unknown Man E: forse figlio di RamsesIII?

Dopo aver guardato la trasmissione e letto i vostri post ci sono lo stesso alcune cose che non mi tornano...
1: se la mummia appartenesse veramente a Zannanza, ucciso proprio per impedirgli di sposare Ankhesenamon e salire sul trono d'Egitto, perché poi mummificarlo (anche male) secondo i riti egiziani, usando lino e cedro pregiati e deporlo in un sarcofago con fattezze egizie (occhi e tratti somatici)?
2:per quanto riguarda i capelli biondi e la statura anche Ramses II aveva una chioma bionda a causa dell'henné ed era alto circa 1,80 cm....
3:qui sorge il mio vero dilemma.... si è parlato di bende così strette intorno ai polsi da lasciare segni ma sulla pelle i segni non si sarebbero fatti a meno che, al momento del bendaggio, la persona non fosse ancora viva e si muovesse esercitando pressione.
4: se invece il corpo appartenesse al figlio di Ramses III, che da quanto so fu costretto a suicidarsi per consentirgli di conservare il suo corpo intatto per l'aldilà, perché poi mummificarlo così male e non inumarlo con un sarcofago degno del suo rango? Non considero il corredo funebre perché questo potrebbe essere stato trafugato nell'antichità o dai fratelli Rasul.

A parer mio la mummia non appartiene a nessuno dei due...Voi avete altre ipotesi a riguardo?

Ora mi viene in mente una cosa a proposito della retrodatazione.
Lo sconosciuto non godette degli onori della sepoltura egizia perchè principe straniero con intenzioni matrimoniali non gradite a Kemet.
Il suo seguito (penso ne avesse) sterminato e abbandonato nel deserto agli sciacalli......lui il principe forse frettolosamente sepolto senza nome nella valle dei re da chi conosceva il suo rango e voleva consegnarlo all'oblio.
Duecento anni dopo, la commissione di reinumazione trovando questo strano sarcofago in una tomba della valle ritenne, per sottrarlo alle violazioni dei ladri,di doverlo nascondere insieme agli altri ignorandone il proprietario che però probabilmente a suo giudizio, aveva avuto il diritto di risiedere nella valle.

Ecco che così si può spiegare la stranezza più grande, cioè che Unknown-man abbia dormito tremila anni accanto ai faraoni nella cachette.

Il fatto che avesse due fori nei lobi o no conterebbe poco se fosse lo straniero ittita che in ogni caso non avrebbe potuto adottare la moda Amarniana perchè morto prima di arrivare a corte.

Chissà se mi sono fatta capire ? Amarna mi ha dato alla testa.

ok, direi che è opportuno approfondire, o se non altro riaassumere quanto già detto, seguendo mezzi idonei e attendibili.

Intanto propongo le immagini relative alla mummia, sperando non siate troppo impressionabili (nel caso, cominicatemelo, le trasformerò in link)

e questo è il sarcofago in cui la mummia è stata rinvenuta:

Innanzitutto, sappiamo che in buona parte le mummie comprese nel nascondiglio, la Cachette di Deir el-Bahari, fossero reali.
All'esame successivo all'eliminazione delle bende si suppone che U.M. E sia morto per asfissia indotta.
Anomalie del corpo: il volto fissato in una smorfia di agonia, addome e stomaco contratti (da qui l'ipotesi di avvelenamento) e gli organi interni al loro posto, non rimossi, contrariamente agli usi egizi. Indossava un paio di orecchini d'oro, ancora al loro posto (spaariti in seguito)
Anomalie della sepoltura: era avvolto in un vello di pecora (usanza prettamente Hicksos) e la mummia si trovava in un sarcofago completamente bianco seza alcuna insegna. Senza le dovute protezioni, secondo il credo egizio, quest'uomo non potè accedere alla vita ultraterrena.

Teorie proposte: si trattava di Zannanza? principe ittita giunto in Egitto per sposare la vedova del Re, che lo aveva richiesto a gran voce, e scomparso prima di arrivare a destinazione?
Si trattava di un funzionario egizio, residente in un regno vassallo e pertanto non imbalsamato con le dovute conoscenze?
si trattava, ancora, di una persona di rango, che perse la vita per un incidente, il cui corpo, ritrovato un certo tempo dopo la morte, non ha potuto essere trattato secondo consuetudini? questo proverebbe la particolarità della smorfia, nonchè la contrattura addominale. Un corpo morto e lasciato a sè stesso, secondo i patologi, può facilmente assumere queste caratteristiche.
Altri studiosi, invece, sulla base del luogo in cui fu rinvenuta la mummia e soprattutto in base al fatto che si trovava accompagnata da mummie reali, avanzano la teoria dei sacrifici umani, sostenendo che l'uomo in questione possa essere stato sacrificato per accompagnare il suo Re... (senza insegne protettive???? non ci arrivò mai... )

In linea di massima, la mummia viene datata alla XVIII dinastia (si fanno riferimenti all'epoca di Hatshepsut, non senza condire l'ipotesi con "romanticherie"...), anche se alcuni ritengono possa trattarsi del principe traditore, figlio di Ramesse III che congiurò contro suo padre. Brier, che ha esaminato la mummia nel 2004, con il benestare di Z.Hauass, conclude, sostenendo l'ipotesi di Pentewere, ovvero il Principe egizio figlio di Ramesse III, che congiurò contro suo padre, poichè è l'ipotesi che più si adatta allo stato della mummia di Unknown Man E. (è evidente che costui ha una predilezione per i delitti...).

tra l'altro, non ho letto da nessuna parte che fosse biondo... e nemmeno si direbbe dalle immagini. Le tre ciocchettine visibili sul lato sinistro, dietro la nuca, evidentemente più chiare, sembrerebbero appartenere al vello di pecora in cui era avvolto (parere mio).


Ne approfitto, tuttavia, per segnalare una pagina web interessante, nella quale è possibile prendere visione di tutte le mummie rinvenute nella Cachette:

www.narmer.pl/teby/db320_en.htm

Devo dire obiettivamente che le immagini proiettate da G. sono più chiare di quelle in nostro possesso.La sequenza riguardava i momenti in cui Unknown-man- viene esaminato dalla dott.ssa Smith. Indugiava sui particolari, i denti perfettamente visibili e addirittura il diverso colore delle mucose, inoltre i capelli apparivano biondi.

iset83, 13/05/2008 22.59:

---

Dopo aver guardato la trasmissione e letto i vostri post ci sono lo stesso alcune cose che non mi tornano...
1: se la mummia appartenesse veramente a Zannanza, ucciso proprio per impedirgli di sposare Ankhesenamon e salire sul trono d'Egitto, perché poi mummificarlo (anche male) secondo i riti egiziani, usando lino e cedro pregiati e deporlo in un sarcofago con fattezze egizie (occhi e tratti somatici)?
2:per quanto riguarda i capelli biondi e la statura anche Ramses II aveva una chioma bionda a causa dell'henné ed era alto circa 1,80 cm....
3:qui sorge il mio vero dilemma.... si è parlato di bende così strette intorno ai polsi da lasciare segni ma sulla pelle i segni non si sarebbero fatti a meno che, al momento del bendaggio, la persona non fosse ancora viva e si muovesse esercitando pressione.
4: se invece il corpo appartenesse al figlio di Ramses III, che da quanto so fu costretto a suicidarsi per consentirgli di conservare il suo corpo intatto per l'aldilà, perché poi mummificarlo così male e non inumarlo con un sarcofago degno del suo rango? Non considero il corredo funebre perché questo potrebbe essere stato trafugato nell'antichità o dai fratelli Rasul.

A parer mio la mummia non appartiene a nessuno dei due...Voi avete altre ipotesi a riguardo?

---

- La prima questione me la sono posta anche io... ritengo più probabile possa trattarsi di un funzionario egizio, morto fuori dalla sua terra, in un Regno Vassallo e per il quale, gli imbalsamatori, all'arrivo del corpo (malamente imbalsamato, giusto per garantirne il trasferimento) poco hanno potuto fare...

- l'altezza di ramesse II poteva essere compresa tra l'1.70 e l'1.80, ma di preciso non sappiamo, inoltre mi pare che i suoi capelli fossero rossi (precisazioni di poco conto, comunque )

- la questione dei segni delle bende sul corpo farebbe decadere l'ipotesi che il corpo sia stato imbalsamato quando già in fase di essicazione... ma potrebbe avallare che abbia subito un primo intervento attuato da persone che non erano padrone del mestiere (mi sembra di arrampicarmi sui vetri, lo ammetto...)

- ritengo che l'ipotesi del principe traditore possa essere esclusa a priori... a meno che non si venga a conoscenza di un particolare impiego di sarcofagi neutri, semplicemente dipinti di bianco.
E se questo fosse stato semplicemente un ripiego adottato dai sacerdoti della XX dinastia, i quali trovaro no il corpo e non seppero attribuirgli, a loro volta, un'identità, optando così per un sarcofago senza iscrizioni per preservare la mummia? del resto sappiamo che agirono in fretta...

roberta.maat, 13/05/2008 23.06:

---

Ora mi viene in mente una cosa a proposito della retrodatazione.
Lo sconosciuto non godette degli onori della sepoltura egizia perchè principe straniero con intenzioni matrimoniali non gradite a Kemet.
Il suo seguito (penso ne avesse) sterminato e abbandonato nel deserto agli sciacalli......lui il principe forse frettolosamente sepolto senza nome nella valle dei re da chi conosceva il suo rango e voleva consegnarlo all'oblio.
Duecento anni dopo, la commissione di reinumazione trovando questo strano sarcofago in una tomba della valle ritenne, per sottrarlo alle violazioni dei ladri,di doverlo nascondere insieme agli altri ignorandone il proprietario che però probabilmente a suo giudizio, aveva avuto il diritto di risiedere nella valle.

Ecco che così si può spiegare la stranezza più grande, cioè che Unknown-man abbia dormito tremila anni accanto ai faraoni nella cachette.

Il fatto che avesse due fori nei lobi o no conterebbe poco se fosse lo straniero ittita che in ogni caso non avrebbe potuto adottare la moda Amarniana perchè morto prima di arrivare a corte.

Chissà se mi sono fatta capire ? Amarna mi ha dato alla testa.

---

perchè seppellirlo proprio nella Valle dei Re? non scordiamo che questo era ritenuto un grande onore. Non sarebbe stato più semplice occultarlo altrove o... far sparire ogni prova?

con l'appunto sui due fori al lobo, non intendevo riferirmi a Zannanza, ma a un altro esponente della XVIII dinastia. Qualcuno che, magari, ebbe fortemente a che fare col culto di Aton, ma visse sufficientemente a lungo per rientrare a Tebe.

---

perchè seppellirlo proprio nella Valle dei Re? non scordiamo che questo era ritenuto un grande onore. Non sarebbe stato più semplice occultarlo altrove o... far sparire ogni prova?

---

Hai ragione ma (arrampicandomi sugli specchi) forse un compromesso.....una via dimezzo.....magari una tomba avrebbe dato ad eventuali testimoni di parte un segnale di rispetto dopo aver simulato una morte accidentale.

---

con l'appunto sui due fori al lobo, non intendevo riferirmi a Zannanza, ma a un altro esponente della XVIII dinastia. Qualcuno che, magari, ebbe fortemente a che fare col culto di Aton, ma visse sufficientemente a lungo per rientrare a Tebe.

---

Non avevo capito che intendevi riferirti forse ad un dignitario egiziano in un paese vassallo, però in questo caso non sarebbe mancato il suo nome sul sarcofago.

Sì, Kiya, mi riferivo all'articolo postato da Roberta ed erroneamente da me indicato come post, scusate.

Per quanto riguarda i fori alle orecchie, vorresti essere così cortese da spiegare, l'accenno da te fatto?
Non l'ho capito.

Sul fatto che il personaggio misterioso fosse un dignitario presso un paese straniero, fortemente legato al culto di Aton e rientrato a Waset succesivamente il ritorno della corte nella vecchia capitale, la cosa, secondo me, presenta un neo.

Per essere un grande esponente del clero Atoniano dovrebbe essere cresciuto nell'enturage del re fin dagli inizi e, considerando il periodo di regno di Akhenaton di 17 anni, quello del successore di 2 e un periodo minimo di 3 anni prima del rientro della corte, sotto il regno di Tut, a Waset, siamo a una somma di 22 anni.

Considerando che la mummia misteriosa sembra possa essere di un individuo di circa 25 anni mi sembrano pochi o molto al limite per avallare una simile ipotesi.

Ciao, BATA.

ma io non ho mai detto che l'eventuale giovane Atoniano abbia vissuto fuori dall'Egitto. Intendevo dire, ma evidentemente mi sono mal espressa, scusate, che potrebbe essersi trattato di un personaggio fortemente coinvolto ad Akhetaton, che, a seguito dell'abbandono della città, rientrò con la nuova corte a Tebe.
Quella del funzionario che viveva in un regno vassallo era ipotesi alternativa.

Supponendo quindi di trovarci invece di fronte a un funzionario di Akhenaton, potremmo catalogare quella che si abbattè su di lui, come damnatio memoriae, al pari di quella che fu riservata ai suoi contemporanei regnanti (per i quali sarebbe stato però più difficile seppellire il corpo senza insegne...)