KV55 (Smenkhkhara?) vs KV62 (Tutankhamon): corredi e sarcofagi

---

Scritto da: pizia. 08/01/2007 17.15
L'interrogativo rimane: Il sarcofago della KV55 è di misura small oppure medium?
Cioè in rapporto con i tre di Tut, come dimensioni, a quale equivale?
Ne conteneva o no uno d'oro?
Se è vero, come qualche studioso propone, che il sarcofago mediano di Tut sia appartenuto a Smenkhkara, e se Smenkhkara è quello della tomba KV55, Tut ha avuto un sarcofago d'oro ed altri due in più perché era più bello oppure è stato riutilizzato anche questo?
La maschera di Smenkhkara è stata levata dal suo viso quando la KV55 è stata violata o prima?

---

---

Scritto da: pizia. 08/01/2007 18.12
Meglio, se gli viene dato poco risalto, secondo me è l'oggetto più prezioso al mondo!
Ma il sarcofago della KV è esposto in due pezzi, coperchio e fondo separati, lo hanno fatto per poter leggere dentro?
E in quello di Tut, si può vedere dentro da quella fessura?

---

---

Il fondo del sarcofago ha una storia ancora più complessa.
La storia ufficiale narra che otto anni dopo la scoperta gli intarsi e le lamine di rivestimento furono registrate su un registro d'entrata del Museo del Cairo. Dove si trovavano durante quegli otto anni?
Lo stesso anno, il coperchio del sarcofago fu restaurato da un "giovane scultore italiano", tal Reseigno (o Rescigno); mentre degli elementi della base se ne occupava un altro italiano, Carlo Oropesa, che stava provvedendo a sostituire il legno antico con una sagoma moderna, approfittandone per rimpiazzare anche alcune parti in faience che erano andate perdute. Un lavoro il cui tempo fu stimato in circa tre anni.
L'anno successivo Georges Daressy si occupò di tradurre le iscrizioni presenti. Fu l'unico a cui ciò fu concesso...

Nel 1927, una ulteriore annotazione sul medesimo registro dichiarava che i pezzi residui della base erano stati archiviati con altri reperti simili provenienti dalla tomba.

Di Oropesa a partire da allora non se ne parla più.

Nel 1931 Engelbach, si dedicò a un secondo studio delle iscrizioni, ma la maggior parte delle lamine d'oro era scomparsa.

Rubate.

Su quei reperti scomparsi non si seppe più nulla, fino al 1990, quando su internet cominciò a girare la notizia che i medesimi si trovavano a Monaco di baviera.

Il Museo di Monaco venne "assediato", finchè nel 1999 il direttore del Museo fu costretto ad ammettere che le lamine si trovavano lì ed erano state applicate su una forma di plexiglass.
Ricostruendo la lunga strada percorsa in quegli anni di silenzio dalle lamine si scoprì che le stesse furono acquistate da un antiquario svizzero intorno al 1950, che tentò, nei 20 anni a seguire di piazzare la vendita ovunque. Successivamente si scoprì che ne entrò in possesso dall'Italia...
Nel 1980 i reperti giunsero alla Collezione di Stato di Arte Egizia di Monaco, dove in gran segreto vennero restaurati.
Solo nel 1994 il Museo divenne il loro proprietario, in seguito a una donazione.

Nel 2001 i pezzi sono finalmente rientrati in Egitto ed oggi sono stati riuniti al coperchio ed esposti nella sala "Amarna" del Museo Egizio Cairota.

Con sorpresa gli studiosi, dopo attento esame hanno riscontrato la mancanza dei nomi di Akhenaton nelle lamine recuperate (strappati anche qui) e inoltre hanno appurato che i restauratori del Museo di Monaco, di fatto, si sono semplicemente limitati ad incollare sul plexyglass gli ornamenti rishi, provvedendo al restauro delle iscrizioni laterali, che però non aggiungono elementi ulteriori a quanto già noto.

Il Museo di Monaco però era anche in possesso dei fogli d'oro che rivestivano l'interno del sarcofago. Si disse che medesimi seguirono le lamine nel viaggio verso il Cairo. Prima ancora vennero esaminati da due studiosi che richiesero di restare anonimi ( ) i quali sostennero di avervi letto un cartiglio. Non fu il nome di Akhenaton ad emergere, bensì quello di Smenkhkhara.

Ad un successivo esame, avvenuto al Cairo, del cartiglio in questione nessuna traccia. E a dire il vero nell'esposizione del Museo del Cairo non c'è traccia dei fogli d'oro d'oro del rivestimento interno!
Evidentemente i due studiosi di Monaco esaminarono materiale che a tutt'oggi non è mai stato esposto in pubblico.

Anche Reeves che avrebbe avuto modo di accedere a detto materiale però sostiene che non vi è traccia di cartigli e che gli stessi risultano ovunque rimossi.

---

---

Scritto da: pizia. 17/01/2007 11.48

Mi pongo anche questa domanda: il fatto che ci siano così tanti oggetti e così preziosi la rende un po' particolare oppure è probabile che tutte le altre avessero corredi così?

---

---

Scritto da: pizia. 17/01/2007 11.48
Ho pensato che la sepoltura di Tut dovesse essere particolare perché beneficia di un fatto di cui tutti gli altri sovrani, passati e futuri, non poterono beneficiare; fu durante il regno di Tut che la corte si spostò da Amarna di nuovo a Tebe, con la conseguenza di dover spostare anche alcuni corpi già enumati, per tutti i motivi di cui abbiamo già discusso ampiamente.

---

---

Scritto da: -Kiya- 18/01/2007 0.22


]


domanda per -francis: a quando risale la foto del sarcofago della KV55?
vedo che la lamina d'oro che si trovava al fondo (ai piedi) era ancora al suo posto...

---

---

Scritto da: -Kiya- 18/01/2007 3.53
possiamo escludere che non fosse Smenkhkhara il primo ospite della KV62? e che in seguito alla morte prematura di Tut non sia stato prelevato, col sarcofago più piccolo e trasferito nella KV55?

---

---

Scritto da: -francis- 18/01/2007 10.35


Risale esattamente a tre anni fa, gennaio 2004.

---