Akhenaton: un sovrano inadeguato?

In tutti questi anni, a partire dalla fine del 1800, quando Amarna confermò l'esistenza di Akhenaton e del suo culto, si è fatta strada l'ipotesi dell'inadeguatezza del sovrano in ambito diplomatico.
Lo si accusò di essere stato l'artefice del collasso dell'impero egiziano, ma a ben esaminare la vicenda potrebbe non essere così.
Secondo Mario Liverani, autore dell'unico saggio italiano dedicato alle tavolette di Amarna, infatti, dall'esame degli scritti potrebbe farsi strada un'altra teoria.
Dall'esame delle tavolette ritrovate, complessivamente forse meno del 10% di quelle esistenti all'epoca di Tutankhamon, non si evince una situazione poi tanto drastica, ma probabilmente quella di un equilibrio stabile nella lunga durata, ma fatta di tanti disequilibri occasionali.
Per spiegare ciò bisogna tener conto di quanto accadde precedentemente, a partire dall'epoca di Tuthmosi III.
A quell'epoca era necessaria una massiccia presenza militare sia in Asia che in altri territori, per affermare la presenza egiziana. Anche Amenofi II dovette continuare tale politica a causa della forte ostilità incontrata in Siria da parte mitanna.
Giunti ad accordi coi Mitanni, grazie a matrimoni interdinastici, fu possibile allentare la presenza militare, poichè non era più necessaria.
E il faraone divenne un punto di riferimento anche per le loro "liti" di portata locale (così si giustificano le continue richieste di intervento da parte dei vassalli, e i conseguenti mancati interventi da parte del sovrano, che riteneva le richieste non vitali per gli interessi dell'impero).
La presenza dello stesso su quei territori divenne di conseguenza inutile e molto rara (giusto una visita annuale per mantenere la posizione raggiunta e riscuotere i tributi).
Akhenaton non dimostrò quindi disinteresse, ma potè diminuire l'impegno in base a una certa stabilità.
L'autore sottolinea inoltre che un contrasto vero e proprio si ha solo a nord, a seguito dell'intervento del re hittita Shuppiluliuma .
L'interferenza hittita si può schematizzare in tre momenti:
1)Shuppiluliuma si spinge a Qadesh per rispondere all'attacco del sovrano di quella zona;
2)La defezione dei regni di Amurru e Ugarit che allargò i confini hittiti fino a Biblo;
3)la famosa lettera della vedova del sovrano che lo implorava di inviargli un principe da sposare e da onorare con la salita al trono.

Nel testo di Liverani ho finalmente trovato un riscontro della reazione di Shuppiluliuma contro l'Egitto che uccise suo figlio inviato per contrarre matrimonio con la regina (non meglio identificata, ovviamente). Lo stesso infatti attaccò ripetutamente l'Egitto nella zona di Amqi (la Beqa libanese), ma l'impegno dell'esercito egizio ne respinse gli attacchi con successo.

Prendendo per valida questa teoria, e dando per buona l'affermazione che quella lettera partì per mano della vedova di Tut, credo si possa avanzare l'ipotesi che forse per questo Horemheb non salì al trono immediatamente, ma si fece precedere da Ay.
Il generale a quell'epoca era impegnato ad arginare l'attacco del nemico hittita.

Resta a questo punto il dubbio sulla lettera.... ma anche sulle reali intenzioni di chi la scrisse. Quello scritto non potrebbe essere interpretato come una trappola per "bloccare" l'avanzata hittita divenuta preoccupate a nord???!!!
Una nuova serie di interrogativi ai quali probabilmente continueremo a non dare risposta, ma ugualmente sarei interessata al vostro parere.

Credo che la lettera potesse essere:

o un tentativo di mettersi sotto tutela

o in modo per provocare la guerra ed allontanare Ay.

La prima possibilità nasce dal pensiero che Akenhaton non fosse solo (ed i miei studi lo confermano), per cui la fine della sua "rivoluzione" non fosse stata indolore. Da qui il tentativo di allearsi con un potente dell'epoca.

La seconda dal fatto che venne ucciso il principe mandato (non è che ce ne fosse bisogno) da qui lo scatenarsi della guerra e l'allontanamento di Ay.

La tua versione la vedo poco probabile, un matrimonio per sancire un'alleanza, poi si uccide lo sposo??

---

Scritto da: -redrider- 29/06/2006 23.17
Credo che la lettera potesse essere:

o un tentativo di mettersi sotto tutela

o in modo per provocare la guerra ed allontanare Ay.

La prima possibilità nasce dal pensiero che Akenhaton non fosse solo (ed i miei studi lo confermano), per cui la fine della sua "rivoluzione" non fosse stata indolore. Da qui il tentativo di allearsi con un potente dell'epoca.

La seconda dal fatto che venne ucciso il principe mandato (non è che ce ne fosse bisogno) da qui lo scatenarsi della guerra e l'allontanamento di Ay.

La tua versione la vedo poco probabile, un matrimonio per sancire un'alleanza, poi si uccide lo sposo??

---

Partendo dal presupposto che mi sto muovendo nel campo delle ipotesi, intanto sottolineo che non fu Ay ad essere allontanato, bensì Horemheb, costretto dai suoi impegni in qualità di Generale.
Ay restò e si fece incoronare sovrano.


Non ho parlato di un'alleanza, ma anche in quel caso, perchè escluderlo?
La Regina vedova intende preservare il trono, ma sa che accettando il matrimonio con Ay questo non sarà possibile, perchè lo stesso utilizzerà il matrimonio solo come espediente per rendere ufficilae la sua incoronazione (se non era di sangue reale, il nuovo sovrano doveva legittimare la sua posizione sposando una principessa reale o la vedova del Re), dopodichè intende dichiarare Grande Sposa Reale la sua prima moglie.

Non è detto però che ad uccidere il Principe non ci abbia pensato chi dal suo arrivo si sentiva minacciato.... vuoi per il trono, vuoi perchè un sovrano straniero sul trono 'Egitto, per giunta un "nemico", non credo che all'epoca della XVIII dinastia sarebbe stato gradito (non dobbiamo infatti dimenticare che furono i grandi sovrani che diedero vita alla XVIII dinastia a scacciare i Re Hiksos dalle terre d'Egitto).

E in più: è noto che in Egitto si perpetuarono spesso matrimoni dinastici per consolidare alleanze. Quanti sovrani (Uomini) sposarono principesse straniere per garantire la pace tra il loro popolo e un altro? Il fatto che ci siano noti solo casi in cui fu un Re a sposare una principessa straniera, non significa che una Regina non potesse applicare la stessa regola (sempre di legittimazione si tratta).

Resto della mia idea di mettersi sotto tutela, di avere un potente alleato che la difendesse.

---

Scritto da: -redrider- 30/06/2006 0.02
Resto della mia idea di mettersi sotto tutela, di avere un potente alleato che la difendesse.

---

da chi? o da cosa?

---

Scritto da: -Kiya- 30/06/2006 0.25


da chi? o da cosa?

---

Beh non credo sia difficile da ritenere che ci fosse una fortissima lite per la successione. In fondo non si è ritenuto, per un po' di tempo, che Tut fosse stato ucciso? Ipotesi, direi, non del tutto peregrina.

---

Scritto da: -redrider- 30/06/2006 0.33


Beh non credo sia difficile da ritenere che ci fosse una fortissima lite per la successione. In fondo non si è ritenuto, per un po' di tempo, che Tut fosse stato ucciso? Ipotesi, direi, non del tutto peregrina.

---

Allo stato di conoscenza attuale, l'ipotesi potrebbe essere avallata soltanto se l'omicidio fosse stato perpetuato per mezzo di avvelenamento. Quindi no, non può essere del tutto esclusa.

Ma a questo punto ho l'impressione che stiamo dicendo la stessa cosa...

---

Scritto da: -Kiya- 30/06/2006 0.50


Allo stato di conoscenza attuale, l'ipotesi potrebbe essere avallata soltanto se l'omicidio fosse stato perpetuato per mezzo di avvelenamento. Quindi no, non può essere del tutto esclusa.

---

Dai Kiya! Tut morì, presumibilmente, di setticemia per una ferita alla gamba curata male. Mi risulta che già da Imhotep gli egizi sapessero curare le ferite...e non riescono a curare quella di un faraone?

---

Scritto da: -Kiya- 30/06/2006 0.50
Ma a questo punto ho l'impressione che stiamo dicendo la stessa cosa...

---

Può essere, forse ho capito male io cosa vuoi dire tu

[Modificato da -redrider- 30/06/2006 22.09]

una delle ipotesi prevede che Tut sia morto in solitudine quando ebbe l'incidente che gli provoco' la rottura della gamba e mori'.

non e' da escludere

---

Scritto da: -redrider- 30/06/2006 22.07


Può essere, forse ho capito male io cosa vuoi dire tu

[Modificato da -redrider- 30/06/2006 22.09]

---

questa è la versione data per ufficiale dopo gli esiti della TAC.
Fatta ESCLUSIVAMENTE per cercare i segni di un colpo alla testa....
non sono mai stati effettuati esami sulla mummia per verificare la presenza di residui di sostanze tossiche.
Certo, anche a me fa strano, ma non posso dimenticare che si moriva per infezioni scaturite dal mal di denti...
Le conoscenze mediche, per l'epoca, erano sì avanzate; ma non è detto ci fossero anche i rimedi adeguati. O comunque, personalmente lo ignoro