Egittophilìa Forum dedicato all'antico Egitto e all'Egittologia. Storia e Mnemostoria dell'Antico Egitto, ossia la storia per come recepita, nel tentativo di comprendere la storia per come stata.

Voyager del 20/05/09: Nefertiti

  • Messaggi
  • OFFLINE
    -Kiya-
    Post: 41.058
    Post: 22.720
    Registrato il: 24/08/2005

    Sacerdotessa
    di ATON
    Thiatj

    - ḥtm mr r ry.t '3.t
    wts rn n ՚ḫ n itn,
    S3t n m3't -
    00 21/05/2009 20:47
    No, Roby, chiarisco....

    Gli appunti che ho mosso non erano rivolti a te, in prima persona. Mi riferivo ai termini riferiti da Hawass. Tu, infatti, sei stata generica, non menzionando il termine "tomba".
    Dal tuo post ne ho dedotto che concordassi con lui, anche in quel senso, per questo ti ho quotata.

    Ho, quindi, voluto precisare che, durnte la registrazione dell'intervista, si è peccato di leggerezza, volutamente presumo, come ho spiegato in chiusura. Ma, a mio parere, è un atteggiamento errato, che genera confusione e falsifica la realtà storica.
  • OFFLINE
    -Kiya-
    Post: 41.058
    Post: 22.720
    Registrato il: 24/08/2005

    Sacerdotessa
    di ATON
    Thiatj

    - ḥtm mr r ry.t '3.t
    wts rn n ՚ḫ n itn,
    S3t n m3't -
    00 21/05/2009 20:55
    Re:
    antonio crasto, 21/05/2009 12.46:

    La TAC su questa mummia ha rivelato che le profonde ferite furono inferte prima della morte, per cui si deve trattare di un omicidio. La sofisticata analisi avrebbe individuato ancora una stessa anomalia in questa mummia e in quella di Tutankhamon. Ritenendo ereditaria questa anomalia, egli ha dedotto che si deve trattare della madre del faraone bambino.





    In questo momento mi sfugge la discussione in cui avevamo già trattato delle analisi condotte sulla mummia 61072. A memoria, non ricordo fosse stato stabilito che i danni risalissero a quando l'individuo era ancora in vita. Mi pare, piuttosto, che fossero stati attribuiti al momento dell'inumazione, durante l'imbalsamazione. Non ricordo nemmeno i riferimenti all'anomalia...
    andrò a rivedere quanto ho "archiviato" in proposito, prima di apoprofondire in questa sede.

  • OFFLINE
    -Kiya-
    Post: 41.058
    Post: 22.720
    Registrato il: 24/08/2005

    Sacerdotessa
    di ATON
    Thiatj

    - ḥtm mr r ry.t '3.t
    wts rn n ՚ḫ n itn,
    S3t n m3't -
    00 21/05/2009 21:04
    Re: Re: Re: Re:
    antonio crasto, 21/05/2009 18.26:



    A - Esistono però varie possibilità che il personaggio sia:

    1) Smenkhkara e sia padre o fratello di Tut;
    2) Akhenaton e sia padre o zio di Tut;
    3) Nefertiti e sia madre di Smenkhkara e nonna di Tut;
    4) Neferti e non sia parente stretto di Tut
    5) un'altra regina, forse Ankhesenamon.



    B - Non ci si può valere del sarcofago in quanto esiste la possibilità che esso fosse stato donato da Akhenaton a Tiye e sia stato adattato per un'altro personaggio. Per incominciare bisognerebbe conoscere tutte le scritte (si parla di strisce d'oro conservate nelle cassaforti del Museo Egizio del cairo) e aver il colpo di fortuna di trovare i pezzi della maschera.





    Ho indicato i due argomenti ai quali mi riferirò con le lettere A e B, per chiarezza.

    In merito al punto

    A - Chi è Neferti? non mi pare di aver mai trovato riscontro di questo nome nei testi in mio possesso;


    B - Certamente di riadattamenti bisongna parlare.
    Nell'iscrizione che compare sul lato piedi, in alcuni casi è presente un determinativo femminile (forse solo in un caso), mentre in altri (più numerosi) esso risulta visibilmente cancellato o rimosso.
    Da questo, mi pare, si sia dedotto che, originariamente, il sarcofago fosse stato concepito per una donna e che, successivamente, fu modificato per ospitare un uomo.
    Le strisce di foglia d'oro di cui parli, sono quelle che il Belgio, qualche anno fa, ha restituito all'Egitto? In quella circostanza, ricordo di aver letto pareri contrastanti, a riguardo. C'era chi affermava di aver visto un frammento recante il nome di Smenkhkara e chi, invece, sosteneva vi fosse quello di Akhenaton.
    In qunto ai pezzi strappti dalla maschera, ho forti dubbi che possano essere ritrovati. Non credo che siano stati estratti per essere conservati. Avrebbero eseguito un lavoro più accurtato.


  • OFFLINE
    antonio crasto
    Post: 2.316
    Post: 1.739
    Registrato il: 22/05/2007

    EgiTToPhiLo/a
    Scriba
    00 21/05/2009 21:22
    Sorry!
    Il punto A 4 deve intendersi: Nefertiti e non sia parente stretto di Tut.
  • OFFLINE
    -Kiya-
    Post: 41.058
    Post: 22.720
    Registrato il: 24/08/2005

    Sacerdotessa
    di ATON
    Thiatj

    - ḥtm mr r ry.t '3.t
    wts rn n ՚ḫ n itn,
    S3t n m3't -
    00 21/05/2009 21:37
    ah ecco :D

    mi era venuto il dubbio di essermi persa dati fondamentali ;)
  • OFFLINE
    antonio crasto
    Post: 2.316
    Post: 1.739
    Registrato il: 22/05/2007

    EgiTToPhiLo/a
    Scriba
    00 22/05/2009 17:36
    Re: Re:
    -Kiya-, 21/05/2009 20.55:





    In questo momento mi sfugge la discussione in cui avevamo già trattato delle analisi condotte sulla mummia 61072. A memoria, non ricordo fosse stato stabilito che i danni risalissero a quando l'individuo era ancora in vita. Mi pare, piuttosto, che fossero stati attribuiti al momento dell'inumazione, durante l'imbalsamazione. Non ricordo nemmeno i riferimenti all'anomalia...
    andrò a rivedere quanto ho "archiviato" in proposito, prima di apoprofondire in questa sede.




    Ho cercato nelle varie discussioni, ma non ho trovato quello che cercavo.
    Nel mio archivio ha qualcosa memorizzato come "Giovane donna KV 35". Mi sembra che la discussione sia stata in evidenza sull'homepage per lungo tempo.
    Mi ricordo che il tutto nacque da un servizio sulla TAC ad alcune mummie. Nella presentazione mi sembra si spiegasse una possibile uccisione del personaggio della 61072 e si presentasse addirittura un filmato in tal senso.
    In merito all'attribuzione fatta per Nefertiti, Hawass ritiene che il braccio destro spezzato e piegato, così da far pensare ad una regina, sia in realtà più lungo e forse estraneo alla mummia. Egli ritiene allora che anche il braccio destro fosse lungo il corpo per cui il personaggio potrebbe essere una principessa o una regina secondaria.
    La TAC avrebbe rivelato una deformazione del palato simile a quella riscontrata per la mummia di Tutankhamon. Ritendo Tut figlio di Kiya egli ritiene dunque che la mummia 61072 sia quella di Kiya.
    Questa purtroppo è l'egittologia di Hawass, non scienza ma fantascienza!





  • OFFLINE
    -Kiya-
    Post: 41.058
    Post: 22.720
    Registrato il: 24/08/2005

    Sacerdotessa
    di ATON
    Thiatj

    - ḥtm mr r ry.t '3.t
    wts rn n ՚ḫ n itn,
    S3t n m3't -
    00 24/05/2009 14:44
    Cercherò più approfonditamente, Antonio.
    Intanto, direi che cade decisamente a fagiuolo una dichiarazione fatta da Hawass in un suo articolo pubblicato su Al-Ahram Weekly soltanto qualche giorno fa (21/05/09), nel quale lo stesso afferma:



    Vorrei inoltre indirizzare l'attenzione sulla mia interpretazione della KV63. Inizialmente teorizzai che sarebbe potuta essere la tomba della madre di Tut, che, come anche molti altri studiosi ritengono, potrebbe essere identificata con Kiya, una sposa minore di Akhenaton. Successivamente, preso atto dei risultati degli scavi, concordai con le conclusioni di Schaden e del suo Team, accettando che la KV63 venne definitivamente utilizzata come magazzino per il contenimento di materiali impiegati per l'imbalsamazione.
    Ritengo ancora, tuttavia, che la tomba fu originariamente concepita per custodire una donna appartenente al periodo Amarniano e, successivamente, usurpata. In ogni caso, in quanto studioso, ritengo di avere il diritto di proporre le mie tesi, indipendentemente dal fatto che vengano o meno condivise e che risultino o meno, a lungo termine, corrette.


    [Modificato da -Kiya- 24/05/2009 14:45]
3