Gli amuleti, le divinità: Anubi

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
-Kiya-
00lunedì 20 marzo 2006 00:13



Dio della necropoli, Anubi era rappresentato come uomo con testa di sciacallo o come sciacallo; preposto ai riti funerari e alla mummificazione, aveva il compito di accompagnare il defunto davanti al tribunale del dio Osiride. Secondo il mito del dio Osiride, Anubi era figlio di Osiride e Nefti e per primo praticò la mummificazione del corpo del padre. E' da ricordare, inoltre, che lo sciacallo era un animale pericoloso del deserto, luogo dove erano collocate le necropoli, e una sua caratteristica era di cercare prede nei cimiteri e nei luoghi dove i defunti venivano imbalsamati. Questo fatto spiega perchè fu considerato una divinità collegata alla mummificazione.
Amuleti rappresentanti un uomo a testa di sciacallo sono datati fin dalla VI dinastia e sono presenti in tutta l'epoca dinastica.
MarcoMarshall
00mercoledì 19 aprile 2006 21:57
A quanto pare Inpw (il nome in "geroglifico" di Anubi) era in origine il Dio dei Morti, e rappresentava il primitivo culto dell'aldilà, poi soppiantato da Wasir (Osiride), il cui culto relegà lo Sciacallo a Dio che accompagna i Defunti.
E' probabile che proprio l'abitudine degli sciacalli di cercare prede nei cimiteri abbia causato una sorta di "scongiuro" nel dare al Dio dei Morti quella forma. In pratica evocare lo sciacallo contribuiva a tenerlo lontano.
Messalinaxxx
00mercoledì 19 aprile 2006 22:37
Re:
c'e' una versione che lo da con la testa di cane. non e' diffusa e riconosciuta come quella dello sciacallo, ma c'e' e ti diro' che mi piace.

;)
-Kiya-
00mercoledì 19 aprile 2006 22:52
Re: Re:

Scritto da: Messalinaxxx 19/04/2006 22.37
c'e' una versione che lo da con la testa di cane. non e' diffusa e riconosciuta come quella dello sciacallo, ma c'e' e ti diro' che mi piace.

;)



a quanto ne so non credo sia infatti unanimemente accettata la teoria dello sciacallo. Alcuni egittologi sostengono che il volto del Dio Anubi rappresenti un cane di una razza ormai estinta...

sapete altro in proposito?
Hatshepsut76
00mercoledì 19 aprile 2006 23:00
Quello che posso dire è che tempo fa mi capitò di vedere in televisione un brandello di documentario, in cui facevano vedere gli sciacalli, e ho constatato che in effetti, secondo me Anubi è uno sciacallo, e non un cane... la somiglianza con la prima di queste due razze animalesche è notevole...
-Kiya-
00mercoledì 19 aprile 2006 23:10
indubbiamente quella dello sciacallo è oggigiorno la teoria più accreditata.

Chi dall'altra parte invece si oppone lo fa evidenziando che lo sciacallo non ha il muso così affusolato, che la stessa testa abbia una conformazione differente rispetto alle immagini del Dio e che lo sciacallo ha manto fulvo e non nero.



Per queste motivazioni si è pensato a una razza estinta da tempo...

Non dimentichiamo in ogni caso che appartengono alla medesima famiglia.
E che le differenze potrebbero essere giustificate da precise scelte artistiche dell'epoca
Hatshepsut76
00mercoledì 19 aprile 2006 23:16
per l'appunto... per quanto riguarda le proporzioni del corpo e della testa dello sciacallo, mi sembra umano che ci sia stato qulche sbaglio; per quanto riguarda il colore fulvo del manto... beh, non mi sembra di ricordare che nell'antico Egitto is trovassero pietre che dessero un tale colore...
-Kiya-
00mercoledì 19 aprile 2006 23:23
Inoltre il nero, nella simbologia egizia rappresentava la rinascita (il limo che restituisce la vita ai campi annualmente). E' probabile quindi che il nero di Anubis sottolineasse anche la posizione che rivestiva.


Bisognerà approfondire attraverso documenti attendibili in proposito...
Messalinaxxx
00giovedì 20 aprile 2006 12:51
Re:


il levriero ha il musino simile e le orecchie si tirano su con un semplice taglio delle orecchie





a me questa teoria convince
Messalinaxxx
00giovedì 20 aprile 2006 14:03
Re: Re:
aggiungo anche un mio pensiero personale... parte di cio' che "sento" e che "ricordo" (chi mi capisce mi capisce, chi pensa che io sia pazza e' liberissimo di farlo):
tra il cane e lo sciacallo, a primo acchitto non c'e' tutta questa enorme differenza. solo di recente abbiamo avuto un accanimento nel cercare di scindere i tipi di razze negli animali, mentre anticamente era necessario distinguere per taglia, colore (eventualmente), conformazione (con o senza corna ecc). di li le rappresentazioni di alcuni tipi di uccelli chiaramente distinti tra loro nei geroglifici, i gatti, i cani, i babbuini, le mucche, i serpenti...
MarcoMarshall
00venerdì 21 aprile 2006 08:38
Beh, dal punto di vista strettamente zoologico lo sciacallo ed il cane sono lo stesso genere (differente sottogenre secondo alcuni), cioè Canis, anche se altri zoologi li rendono due generi diversi (lo sciacallo sarebbe Thos aureus ed il cane Canis familiaris).
Per quanto riguarda il colore, come in quasi tutte le rappresentazioni "artistiche" egizie - ricordiamo che l'arte in Egitto era molto spesso subordinata al significato magico e religioso di ciò che si rappresentava - è possibile che sia dato dal "ruolo" di Inpw e non dal colore dell'animale-totem originale. Che Inpw sia uno sciacallo è plausibile per via del ruolo degli sciacalli nelle necropoli, come è stato scritto prima. Anche altre divinità sono rappresentate con testa di sciacallo (per esempio Wpwawt, o uno dei quattro figli di Hor rappresentati sui casi canopi - mi pare Qebsnwf ma non ne son sicuro).
Infine sull'attribuzione dell'esatto animale-totem: esiste ancora una grande disputa per quello che riguarda alcune divinità, in primis Set, di cui ancora non si identifica con esattezza la forma zoomorfa. Per cui è anche plausibile che Inpw fosse rappresentato come cane. Io personalmente per ragioni di aspetto e di ruolo preferisco l'idea dello sciacallo.
-Kiya-
00venerdì 21 aprile 2006 14:19
Re:

Scritto da:
Infine sull'attribuzione dell'esatto animale-totem: esiste ancora una grande disputa per quello che riguarda alcune divinità, in primis Set, di cui ancora non si identifica con esattezza la forma zoomorfa. Per cui è anche plausibile che Inpw fosse rappresentato come cane. Io personalmente per ragioni di aspetto e di ruolo preferisco l'idea dello sciacallo.



Il discorso dell'interpretazione ambigua vale più o meno per tutte le divinità che rappresentano il male.
Secondo me Seth è un "assemblaggio" di più animali, come Ammit la Divoratrice, del resto...
è probabile che non volessero attribuire in questi casi l'immagine di un unico animale per non dare al male una personificazione vera e propria.
Non so se sono riuscita a rendere il mio pensiero, provo con un esempio.
Bastet era rappresentata dal gatto, ma Bastet è una divinità "buona", quindi il fatto di vedere un gatto non poteva essere di cattivo auspicio. Seth era il "male" se gli avessero dato sembianze di un asino incontrare un asino diventava automaticamente di cattivo auspicio. L'assemblare le caratteristiche di più animali in un unica rappresentazione in un certo senso era esorcizzare la possibilità di materializzare il male.

Messalinaxxx
00venerdì 21 aprile 2006 14:26
Re: Re:

Scritto da: -Kiya- 21/04/2006 14.19


Il discorso dell'interpretazione ambigua vale più o meno per tutte le divinità che rappresentano il male.
Secondo me Seth è un "assemblaggio" di più animali, come Ammit la Divoratrice, del resto...
è probabile che non volessero attribuire in questi casi l'immagine di un unico animale per non dare al male una personificazione vera e propria.
Non so se sono riuscita a rendere il mio pensiero, provo con un esempio.
Bastet era rappresentata dal gatto, ma Bastet è una divinità "buona", quindi il fatto di vedere un gatto non poteva essere di cattivo auspicio. Seth era il "male" se gli avessero dato sembianze di un asino incontrare un asino diventava automaticamente di cattivo auspicio. L'assemblare le caratteristiche di più animali in un unica rappresentazione in un certo senso era esorcizzare la possibilità di materializzare il male.


Messalinaxxx
00venerdì 21 aprile 2006 14:30
Re: Re:

Scritto da: -Kiya- 21/04/2006 14.19


Il discorso dell'interpretazione ambigua vale più o meno per tutte le divinità che rappresentano il male.
Secondo me Seth è un "assemblaggio" di più animali, come Ammit la Divoratrice, del resto...
è probabile che non volessero attribuire in questi casi l'immagine di un unico animale per non dare al male una personificazione vera e propria.
Non so se sono riuscita a rendere il mio pensiero, provo con un esempio.
Bastet era rappresentata dal gatto, ma Bastet è una divinità "buona", quindi il fatto di vedere un gatto non poteva essere di cattivo auspicio. Seth era il "male" se gli avessero dato sembianze di un asino incontrare un asino diventava automaticamente di cattivo auspicio. L'assemblare le caratteristiche di più animali in un unica rappresentazione in un certo senso era esorcizzare la possibilità di materializzare il male.




vi quoto entrambi.
c'e' poi anche da aggiungere che non solo poteva essere l'"incrocio" di cane e sciacallo, visto che sono appunto molto simili e sicuramente non distinti al tempo (penso)... la temperatura poteva favorire la caccia per i cani durante la notte.
nei luoghi dove sono sepolti corpi poi, il terreno acquista qualita' migliore.
collaudato personalmente, anni fa quando avevo un orto in italia, mi fecero portare della terra che proveniva dai pressi di un cimitero. le verdure crebbero enormi e gustosissime!
questo attira non solo gli insetti ma anche gli animali, quindi e' facile che non solo sciacalli ma anche cani stessi siano stati colti piu' volte ad ispezionare aree di sepoltura.
gli stessi olii profumati e resine poi che accompagnavano le sepolture, attirano insetti e animali... insomma e' tutta una catena di circostanze che hanno portato il buon vecchio e amato Inpu, o Anubis o come lo vogliamo chiamare, ad assumere il suo aspetto all'occhio umano.

:heart:
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 03:48.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com