La linea di sangue del Santo Graal inizia dai faraoni egizi

la teoria del fungo sinceramente io non l'ho letto da quei libri ma da un testo prettamente alchemico di Zola,e non diceva affatto ciò che tu hai scritto o che Allegro afferma,ti scrivo in èparte ciò che è scritto solo per farti un'idea alchemica su ciò che dice verametne la teoria del fungo che non ha nulla a che vedere con ciò che dice Allegro:
"[....]
Si raccontava per esempio la storia di un rabbino chiamato Gesù dandogli poteri e il nomi di un farmaco magico, gli si faceva rivivere i terribili eventi che avevano turbato la propria vita , gli si faceva predicare l’amore per il prossimo, compresi gli odiati romani. Perciò se un racconto del genere fosse caduto in mani romane , i loro nemici ne sarebbero stati ingannati e non avrebbero indagato oltre sulle attività dei culti misterici presenti sul territorio.
Ma questo stratagemma si rivelò fallimentare. I cristiani odiati e disprezzati, vennero massacrati a migliaia, e il culto scomparve quasi completamente. Prese il suo posto una caricatura, un’imitazione del potere che riusciva a innalzare gli uomini in paradiso per guardare fuggevolmente Dio e morire perciò felici. La storia del rabbino crocifisso, su istigazione degli ebrei, divenne un pretesto storico su cui fondare l’autorità di una nuova religione. Quella che era nata come una mistificazione divenne una trappola anche per quelli che credevano agli eredi spirituali della religione misterica e che avevano scelto per sé il nome di “cristiani”. Soprattutto essi dimenticarono o eliminarono dalla loro religione e dalla loro memoria il segreto supremo dal quale dipendeva la loro intera esperienza religione ed estatica, il nome e l’essenza del farmaco-chiave per il paradiso: IL FUNGO SACRO.
Il fungo oggi detto “AMANITA MUSCARIA”, o agarico moscario, è conosciuto fin dalla notte dei tempi. Sotto il suo caratteristico cappello a macchie rosse e bianche si nasconde un potente veleno allucinogeno, e negli ultimi anni si è studiato l’uso religioso che ne fanno certi popoli siberiani e altri ancora, e sono stati esaminati clinicamente anche i suoi effetti eccitanti e depressivi. Questi effetti includono: alterazione delle percezioni in modo tale che i soggetti vedono gli oggetti molto più grandi o molto più piccoli di quanto siano in realtà, colori e suoni molto vividi, e un senso generale di potenza – sia fisica che mentale- che va al di là della normale esperienza umana. ma non ha nulla a che fare con la visione e le credenze di Gesù perhcè Gesù veniva solo chiamato il fungo all'interno della novella per far conoscere questo farmaco e non dimenticare tali studi...
Il fungo era il “figlio di Dio”, il farmaco che produceva era lo sperma divino nella forma più pura possibile rispetto a quella rinvenibile in altre materie viventi. Infatti esso era Dio stesso., Dio che si manifestava in terra. Per i mistici il fungo era il mezzo donato da Dio per entrare in paradiso, Dio si era fatto carne per mostrare la via per giungere a lui. ( ecco perchè alcun popoli nei loro riti fanno uso e abuso di allucinogeni, andando in estasi..).
Raccogliere funghi era sempre un qualcosa di pericoloso: la raccolta doveva avvenire prima dell’alba e dovevano essere pronunciate parole particolari insieme al nome dell’angelo custode, e queste erano tutte cose necessarie per la buona riuscita dell’operazione, ma non era ancora sufficiente. Era necessaria anche una sorta di sostituzione, per ripagare la terra derubata di ciò che aveva generato: ma tale era la natura divina della “pianta sacra”, così veniva chiamata, che solo il dio poteva fare il sacrificio necessario. Per redimere il Figlio, il Padre doveva pagare anche il “prezzo di riscatto”. Queste tutte frasi usate per il fungo sacro ma anche per il Gesù cristiano. ...
puoi benissimo cmouque leggere sul mio blog viverevivendo.iobloggo.com l'inetro capitolo con i relativi collegamenti...

e con tutto ciò io non ho mai detto che siano veritiere tutte queste teorie...
mi sembra che qui si stiano un pò equivocando le mie parole...
inoltre io spiego le varie teorie a riguardo della Bibbia per poi affermare che l'unica cosa verametne comune ad ogni teoria e che funge da base è che la bibbia è un testo che deve essere interpretato e lo stesso lo dicono i teologi e i biblisti incluso M. Pesce l'unico esperto biblista in Italia almeno il più informato su questi studi...
quindi io non dico che le varie teorie siano corrette ma solo che la base da cui partono tutte queste teorie è corretta: Il testo sacro deve essere intepretato.

io penso che tu abbia solo frainteso le mie parole e che tu non le hai lette con attenzioni altrimenti non vedo il motivo di soffermarti su teorie che io già ho detto che non accetto ma che è solo la loro base veritiera e approvata anche dalla Chiesa e da altri studiosi: la Bibbia è un testo che va interpretato e ancora non si sa in quale chiave... ogni scienza per il moemnto la interpreta in base alle loro conoscenze per questo vi è tanta confusione a riguardo e tanti che affermano cose diverse...