La linea di sangue del Santo Graal inizia dai faraoni egizi | Ultimo Aggiornamento: 22/10/2010 21:06 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 798
Post: 612 | Registrato il: 21/10/2006 |  EgiTToPhiLo/a | Artista del Re | |
|
 19/09/2010 18:34 | |
nefertiti83, 18/09/2010 21.26:
Vorrei solo chiarie una cosa:
personalmente penso che quando una persona studia una determinata materia la debba studiare a trecentosessanta gradi prima a mente aperta e poi dando giudizi personali .
Qualcuno ha detto che bisogna avere sempre una mente aperta, ma non così aperta che il cervello caschi per terra!
A parte la battuta è giusto indagare a trecentosessanta gradi ma bisogna analizzare tutto secondo comprovati criteri metodologici altrimenti ne viene solo un gran minestrone.
nefertiti83, 19/09/2010 12.41:
In realtà vi sono svariati pareri sulle Scritture ma tutte portano ad un punto ben preciso degli studi: la Bibbia come i Vangeli e altri testi di altre religioni racchiudono in realtà nozioni di studi passati occultati in una storia che poteva essere divulgata senza il problema di essere uccisi al tempo della persecuzione cristiana e di altri studiosi innovativi come gli alchemisti.
gli alchimisti dicono che è un testo alchemico e che la storia di Gesù altro non è che il processo di lavorazione di una fungo che causava oltre che effetti allucinogeni, rappresentava anche l'elisir da tempo ricercato dagli alchimisti stessi e che quindi una volta anch'essi perseguitato hanno scritto svariati testi affinchè la loro scienza non andasse perduta.
Altri dicono che conteneva messaggi politici che si diffondevano senza il rischio di essere perseguitati
altri ancora che racchiudeva la storia dell'uomo fino ai loro giorni nel quale vi erano anche profezie per il futuro.
Insomma tante sono le ipotesi che prendere ad oggi la Bibbia come semplice testo sacro devo dire che è limitato.
(...)
L'unica cosa chiara a tutti è che la Bibbia per quanto possa essere un testo reputato cristiano e monoteistico racchiuda nozioni importanti per qualche scienza in particolare...
La storia di Akhenaton e di mosè suscita tante polemiche perchè in realtà si sta cercando da tempi passati a saper di più non tanto sulla storia di MOsè chi fosse realmetne o altro ma sul suo vero significato, cosa in realtà rappresenta Mosè, quale posto abbia nella storia e quale sia la sua vera forma...
Non sono d'accordo con quanto hai detto per innumerevoli ragioni, ma non è mia intenzione convincerti del contrario, la storia del “fungo” viene da uno scritto di John M. Allegro Il fungo sacro e la Croce edito nel 1970:
«[Allegro] sostenne quella che diventerà una sua idea fissa: Cristo non era mai esistito, ma era una forma di allucinazione provocata dalla psilobicina contenuta in un fungo, di cui i Cristiani delle origini si cibavano all’interno di culti orgiastici.
L’opera, che questa volta non aveva a che fare con le presunte trame del Vaticano e di de Vaux, fu ugualmente demolita dalla critica, al punto che gli editori si scusarono pubblicamente per averla stampata. In una lettera al Times del 26 maggio 1970 quattordici eminenti studiosi, come avvenuto alcuni anni prima in merito a Qumràn, confutarono le opinioni di Allegro: tra i firmatari, il maestro di Allegro stesso, il prof. Godfrey Driver, colui che lo aveva prescelto per far parte dell’équipe.» - Link[Modificato da Biceleon 19/09/2010 18:36] |
| | | OFFLINE | | Post: 112
Post: 112 | Registrato il: 03/09/2010 | EgiTToPhiLo/a | Suddito | |
|
| 19/09/2010 21:40 | |
la teoria del fungo sinceramente io non l'ho letto da quei libri ma da un testo prettamente alchemico di Zola,e non diceva affatto ciò che tu hai scritto o che Allegro afferma,ti scrivo in èparte ciò che è scritto solo per farti un'idea alchemica su ciò che dice verametne la teoria del fungo che non ha nulla a che vedere con ciò che dice Allegro:
"[....]
Si raccontava per esempio la storia di un rabbino chiamato Gesù dandogli poteri e il nomi di un farmaco magico, gli si faceva rivivere i terribili eventi che avevano turbato la propria vita , gli si faceva predicare l’amore per il prossimo, compresi gli odiati romani. Perciò se un racconto del genere fosse caduto in mani romane , i loro nemici ne sarebbero stati ingannati e non avrebbero indagato oltre sulle attività dei culti misterici presenti sul territorio.
Ma questo stratagemma si rivelò fallimentare. I cristiani odiati e disprezzati, vennero massacrati a migliaia, e il culto scomparve quasi completamente. Prese il suo posto una caricatura, un’imitazione del potere che riusciva a innalzare gli uomini in paradiso per guardare fuggevolmente Dio e morire perciò felici. La storia del rabbino crocifisso, su istigazione degli ebrei, divenne un pretesto storico su cui fondare l’autorità di una nuova religione. Quella che era nata come una mistificazione divenne una trappola anche per quelli che credevano agli eredi spirituali della religione misterica e che avevano scelto per sé il nome di “cristiani”. Soprattutto essi dimenticarono o eliminarono dalla loro religione e dalla loro memoria il segreto supremo dal quale dipendeva la loro intera esperienza religione ed estatica, il nome e l’essenza del farmaco-chiave per il paradiso: IL FUNGO SACRO.
Il fungo oggi detto “AMANITA MUSCARIA”, o agarico moscario, è conosciuto fin dalla notte dei tempi. Sotto il suo caratteristico cappello a macchie rosse e bianche si nasconde un potente veleno allucinogeno, e negli ultimi anni si è studiato l’uso religioso che ne fanno certi popoli siberiani e altri ancora, e sono stati esaminati clinicamente anche i suoi effetti eccitanti e depressivi. Questi effetti includono: alterazione delle percezioni in modo tale che i soggetti vedono gli oggetti molto più grandi o molto più piccoli di quanto siano in realtà, colori e suoni molto vividi, e un senso generale di potenza – sia fisica che mentale- che va al di là della normale esperienza umana. ma non ha nulla a che fare con la visione e le credenze di Gesù perhcè Gesù veniva solo chiamato il fungo all'interno della novella per far conoscere questo farmaco e non dimenticare tali studi...
Il fungo era il “figlio di Dio”, il farmaco che produceva era lo sperma divino nella forma più pura possibile rispetto a quella rinvenibile in altre materie viventi. Infatti esso era Dio stesso., Dio che si manifestava in terra. Per i mistici il fungo era il mezzo donato da Dio per entrare in paradiso, Dio si era fatto carne per mostrare la via per giungere a lui. ( ecco perchè alcun popoli nei loro riti fanno uso e abuso di allucinogeni, andando in estasi..).
Raccogliere funghi era sempre un qualcosa di pericoloso: la raccolta doveva avvenire prima dell’alba e dovevano essere pronunciate parole particolari insieme al nome dell’angelo custode, e queste erano tutte cose necessarie per la buona riuscita dell’operazione, ma non era ancora sufficiente. Era necessaria anche una sorta di sostituzione, per ripagare la terra derubata di ciò che aveva generato: ma tale era la natura divina della “pianta sacra”, così veniva chiamata, che solo il dio poteva fare il sacrificio necessario. Per redimere il Figlio, il Padre doveva pagare anche il “prezzo di riscatto”. Queste tutte frasi usate per il fungo sacro ma anche per il Gesù cristiano. ...
puoi benissimo cmouque leggere sul mio blog viverevivendo.iobloggo.com l'inetro capitolo con i relativi collegamenti...
e con tutto ciò io non ho mai detto che siano veritiere tutte queste teorie...
mi sembra che qui si stiano un pò equivocando le mie parole...
inoltre io spiego le varie teorie a riguardo della Bibbia per poi affermare che l'unica cosa verametne comune ad ogni teoria e che funge da base è che la bibbia è un testo che deve essere interpretato e lo stesso lo dicono i teologi e i biblisti incluso M. Pesce l'unico esperto biblista in Italia almeno il più informato su questi studi...
quindi io non dico che le varie teorie siano corrette ma solo che la base da cui partono tutte queste teorie è corretta: Il testo sacro deve essere intepretato.
io penso che tu abbia solo frainteso le mie parole e che tu non le hai lette con attenzioni altrimenti non vedo il motivo di soffermarti su teorie che io già ho detto che non accetto ma che è solo la loro base veritiera e approvata anche dalla Chiesa e da altri studiosi: la Bibbia è un testo che va interpretato e ancora non si sa in quale chiave... ogni scienza per il moemnto la interpreta in base alle loro conoscenze per questo vi è tanta confusione a riguardo e tanti che affermano cose diverse... |
| | | OFFLINE | | Post: 954
Post: 954 | Registrato il: 20/07/2006 | | Artista del Re | |
|
| 20/09/2010 09:39 | |
Nessuna acredine, nè tantomeno sgomento, credimi. Non era un attacco personale ;-)
Solo un consiglio, che negli studi storici, secondo me, bisogna fare un distinguo e scartare quello che è troppo fantasioso.
Secondo quello che dici (quando parli di teorie alternative) allora tutto va bene anche che le piramidi le hanno costruite gli extraterrestri. E' una teoria (molto) alternativa, no? Ma molti di noi la scartano a priori.
Personalmente quando vedo un libro o uno studio di un autore che non conosco e che scrive di teorie un pò, come dire, tirate per i capelli, mi informo prima dei suoi studi, del suo lavoro sul campo e della sua bibliografia anche su internet. E mi faccio un'idea, poi se voglio leggere lo stesso i suoi libri so già COME leggerli.
Fermo restando che quando, leggendo, trovo qualcosa che mi suona strano, faccio un confronto con altri autori. Ma così leggere diventa faticoso, non credi? Se devo esaminare tutte le frasi.....
Per quanto riguarda la Bibbia, con tutto il doveroso rispetto, almeno sappiamo che dobbiamo interpretarlo in chiave religiosa, in chiave storica ho molti dubbi.
Teie |
| | | OFFLINE | | Post: 798
Post: 612 | Registrato il: 21/10/2006 | EgiTToPhiLo/a | Artista del Re | |
|
| 20/09/2010 12:11 | |
nefertiti83, 19/09/2010 21.40:
io penso che tu abbia solo frainteso le mie parole e che tu non le hai lette con attenzioni altrimenti non vedo il motivo di soffermarti su teorie che io già ho detto che non accetto ma che è solo la loro base veritiera e approvata anche dalla Chiesa e da altri studiosi: la Bibbia è un testo che va interpretato e ancora non si sa in quale chiave... ogni scienza per il moemnto la interpreta in base alle loro conoscenze per questo vi è tanta confusione a riguardo e tanti che affermano cose diverse...
Ho letto benissimo, nessun fraintendimento, in sostanza in ciò che ho quotato ci sono due cose, la prima quando dici che:
nefertiti83, 19/09/2010 12.41:
In realtà vi sono svariati pareri sulle Scritture ma tutte portano ad un punto ben preciso degli studi: la Bibbia come i Vangeli e altri testi di altre religioni racchiudono in realtà nozioni di studi passati occultati in una storia che poteva essere divulgata senza il problema di essere uccisi al tempo della persecuzione cristiana e di altri studiosi innovativi come gli alchemisti.
E' questo il punto che tu sembri condividere con cui non sono d'accordo, l'altra cosa è il riferimento alla teoria del “fungo”, l'ho quotata per poter segnalare un link informativo che ricordavo di aver letto, non volevo con questo dire che tu accettavi questa teoria, probabilmente mi sono espresso male.
nefertiti83, 19/09/2010 21.40:
la teoria del fungo sinceramente io non l'ho letto da quei libri ma da un testo prettamente alchemico di Zola,e non diceva affatto ciò che tu hai scritto o che Allegro afferma,ti scrivo in èparte ciò che è scritto solo per farti un'idea alchemica su ciò che dice verametne la teoria del fungo che non ha nulla a che vedere con ciò che dice Allegro:(...)
In verità quello che tu hai riportato non si discosta molto da ciò che Allegro ha scritto, mi piacerebbe comunque conoscere il titolo del testo di Zola, non sono riuscito a trovarlo nel tuo blog. |
| | | OFFLINE | | Post: 1.157
Post: 1.157 | Registrato il: 23/10/2009 | Scriba Guardiano | Scriba | Akhu-en-inpu
Haw-erhefetkher-netjeru
Gemet-ef-reh-neb | |
|
| 20/09/2010 12:26 | |
Direi che, comunque, sarebbe bene non fare confusione fra Antico e Nuovo Testamento, quando si prende in considerazione la "natura" della Bibbia.. Inoltre si dovrebbe innanzitutto ricordare che, qualunque cosa sia, l'Antico Testamento è l'espressione Di un popolo, quello Ebraico, e Già solo per questo assume un certo valore e una certa autorevolezza.
Per quanto riguarda gli episodi di Mosè e Giuseppe, ambientati in Egitto, il problema rimane sempre lo stesso, ovvero la determinante scarsità (per non dire proprio mancanza) di documentazione da parte degli egizi.
Per questo ogni idea non può che rimanere tale, finche non si avranno più fonti a disposizione. [Modificato da ACUSinpw 20/09/2010 12:30] |
| | | OFFLINE | | Post: 798
Post: 612 | Registrato il: 21/10/2006 | EgiTToPhiLo/a | Artista del Re | |
|
| 20/09/2010 13:51 | |
nefertiti83, 19/09/2010 21.40:
la teoria del fungo sinceramente io non l'ho letto da quei libri ma da un testo prettamente alchemico di Zola,e non diceva affatto ciò che tu hai scritto o che Allegro afferma,ti scrivo in èparte ciò che è scritto solo per farti un'idea alchemica su ciò che dice verametne la teoria del fungo che non ha nulla a che vedere con ciò che dice Allegro:
"[....]
...Si raccontava per esempio la storia di un rabbino chiamato Gesù dandogli poteri e il nomi di un farmaco magico, gli si faceva rivivere i terribili eventi che avevano turbato la propria vita , gli si faceva predicare l’amore per il prossimo, compresi gli odiati romani. Perciò se un racconto del genere fosse caduto in mani romane , i loro nemici ne sarebbero stati ingannati e non avrebbero indagato oltre sulle attività dei culti misterici presenti sul territorio....
.
Rileggendo bene quanto da te citato, anche sul tuo blog ( link), mi sono accorto di alcuni tipici errori di traduzione, allora ho fatto una piccola ricerca ed ho costatato che parte del tuo articolo è stato tradotto proprio dal testo di Allegro!
«...To tell the story of a rabbi called Jesus, and invest him with the power and names of the magic drug. To have him live before the terrible events that had disrupted their lives, to preach a love between men, extending even to the hated Romans. Thus, reading such a tale, should it fall into Roman hands, even their mortal enemies might be deceived and not probe further into the activities of the cells of the mystery cults with their territories. (pages xii-xiv)» - Link
Questo spiega il perché quanto da te scritto mi risultava noto, non mi spiego come fai a dire di non conoscere John M. Allegro. |
| | | OFFLINE | | Post: 112
Post: 112 | Registrato il: 03/09/2010 | EgiTToPhiLo/a | Suddito | |
|
| 20/09/2010 20:37 | |
@Biceleon:
Io ti ho già informato sulla fonte da cui ho estrato tale concetto: un libro alchemico di Zola intitolato "le meraviglie della natura-introduzione all'alchemia"
e rivedendo la biografia non vi è alcun articolo o libro che è stato scritto da Allegro.. per questo ti ribadisco che la mia fonte non è Allegro...
inoltre h o inserito quella informazione ripeto solo per valutare quante teorie a riguardo contrastanti e non che vi sono a rigurado della storia di gesù, tuto qui:)
@ACUS: A riguardo del vecchio e nuovo testamento potrei stare ore a parlarne ma sinceramente non penso che sia qui il contesto esatto per discuterne;)
inoltre è anche ciò che spiego anche nei vari commenti che rimane un'idea ma che ho solo voluto inserirla (come ho potuto constatare successivamente che hanno fatto gli altri a riguardo) come un modo per poter discuterne e anche perhcè no? contestarla in modo sano...
tutto qui... |
| | | OFFLINE | | Post: 112
Post: 112 | Registrato il: 03/09/2010 | EgiTToPhiLo/a | Suddito | |
|
| 20/09/2010 20:45 | |
p.s. Io dopo 15 anni di studi biblici sono arrivata ad essere del parere che la Bibbia debba essere interpretata e non letta per come sia... insomma in parte propendo per la spiegazione esoterica-occulta che può nascondere - come già in alcuni punti è dimostrato - che tale testo in realtà voglia informarci anche di altre cose...
INsomma penso che ancora c'è molto da studiare a riguardo, tutto qui:)
Ma questo è un altro discorso visto che ci porterebbe a parlare più in fondo di altri argomenti correlati... |
| | | OFFLINE | | Post: 112
Post: 112 | Registrato il: 03/09/2010 | EgiTToPhiLo/a | Suddito | |
|
| 20/09/2010 20:56 | |
Teie, 20/09/2010 9.39:
Nessuna acredine, nè tantomeno sgomento, credimi. Non era un attacco personale ;-)
Solo un consiglio, che negli studi storici, secondo me, bisogna fare un distinguo e scartare quello che è troppo fantasioso.
Secondo quello che dici (quando parli di teorie alternative) allora tutto va bene anche che le piramidi le hanno costruite gli extraterrestri. E' una teoria (molto) alternativa, no? Ma molti di noi la scartano a priori.
Personalmente quando vedo un libro o uno studio di un autore che non conosco e che scrive di teorie un pò, come dire, tirate per i capelli, mi informo prima dei suoi studi, del suo lavoro sul campo e della sua bibliografia anche su internet. E mi faccio un'idea, poi se voglio leggere lo stesso i suoi libri so già COME leggerli.
Fermo restando che quando, leggendo, trovo qualcosa che mi suona strano, faccio un confronto con altri autori. Ma così leggere diventa faticoso, non credi? Se devo esaminare tutte le frasi.....
Per quanto riguarda la Bibbia, con tutto il doveroso rispetto, almeno sappiamo che dobbiamo interpretarlo in chiave religiosa, in chiave storica ho molti dubbi.
Teie
Prima cosa io non ho mai detto che le piramidi sono state costruite dagli extraterrestre...sarebbe assurdo affermarlo...
Poi per quanto rigurado le chiavi di lettura da leggere io la penso diversamente: è una chiave di lettura non prettamente relgiiosa ma che intacca anch quella storica ed è evidentissimo almeno questo..
poi io non ho mai detto che sono favorevole con ciò che dice Gardner e il modo che lo leggo non è come alludi tu: cioè che lo prendo alla lettera o altre cose del genere...
Anche se so che è fantasioso da un certo punto di vista lo leggo ugulamente solo per curiosità e nient'altro...
il mio post voleva solo essere un modo per contrastarlo in modo sano, ma vedo che forse qui tutti si pensano che io creda a ciò che dice solo perchè l'ho postato...
sinceramente io vedo acredine solo in questo mio post perchè negli altri post in cui parlava del medesimo argomento non leggo alcuna forma di intolleranza a riguardo... e questo mi dispiace...
ci si sta attaccando a punti che sembrano utili solo per affermare cose assurde su ciò che penso io... finora penso di non aver detto di essere per le teorie molto alternative o di essere a favore di queste altre teorie, ma si continua a dire il contrario...
per questo mi chiedo: ma perhcè pensare a questo, invece di contestare semplicemente la teoria ed evitare d dire cose a sproposito anche sul modo in cui io leggo e investigo sui libri e sugli autori, cose che voi non potete sapere?...
|
| | | OFFLINE | | Post: 112
Post: 112 | Registrato il: 03/09/2010 | EgiTToPhiLo/a | Suddito | |
|
| 20/09/2010 21:00 | |
p.s. Scusate il tono alterato, ma solo mi dispiace leggere cose che alludono a cose che per quant mi riguarda non sono vere...
|
|
|