La mummia di Ramesse I

Ieri sera in Voyager hanno parlato della mummia di Ramesse I, quel faraone che per centinaia di anni rimase sconosciuto ed esposto al museo delle cascate del Niagara!
La mummia fu acquistata, legalmente, da un certo Duglas.
Nel 1966 un ingegnere tedesco. Hoffman, la notò e pensò che fosse Nefertiti. Dopo acccurate indagini e dopo averla sbendata, risuylktò essere la mummia di un uomo, un sovrano, perchè aveva le braccia incrociate al petto come solo i faraoni potevano avere.
Per esclusione si fece l'ipotesi che la mummia poteva essere quella di Ramesse I.
Poi il tutto cadde nel dimenticatoio, fino a quando un collezionista acquistò tutta la collezione egizia dal museo che aveva problemi economici.
Un certo Harris, odontotecnico, ebbe il permesso di fotografare tutte le mummie reali e comparò le radiografie dei vari crani con quella della mummia in questione, e inserendo i dati nel data base del pc emerse l'ipotesi che poteva trattarsi di una mummia della XIX dinastia, e mancando Ramesse I si pensò fosse lui. Anzi, Zahi ne fu sicuro.
Effettuata la tac si scoprì che all'interno della mummia vi erano dei rotoli di lino arrotolati, pratica in atto solo per i faraoni del Nuovo Regno.
Interpellato, Zahi affermò che "io le mummie reali le sento dall'odore. Riesco subito a capire di che mummia si tratta! Mi basta guardarla in viso e capisco subito se si tratta di una mummia reale o no!".
Ora la mummia è tornata in Egitto.

Ed è esposta al Museo cittadino di Luxor, in una camera appositamente arredata per contenere il corpo del sovrano, di fianco a quella simile in cui riposa il fondatore della XVIII dinastia, Ahmose I.
Però non porta il nome del sovrano: mi sono sempre domandata perché non viene indicato, nemmeno facendolo seguire da un punto interrogativo, mentre per altre attribuzioni non si è perso tempo e il nome presunto compare sulle didascalie.

Forse al Museo di Luqsor sono più oculati.
Del resto parliamo di una mummia, non di un'oggetto qualunque che potrebbe essere appartenuto indistintamente a tizio o a caio, che tanto il suo valore intrinseco non cambia.
Anche una mummia è in qualunque caso il corpo di un defunto che merita rispetto, indipendentemente dal fatto che si tratti di un sovrano, oppure no. Quindi anche se è lì, esposta senza nome, fa poca differenza.
Tuttavia il nome, al pari di un corpo ben conservato, rivestiva importanza fondamentale, in quanto garante della vita eterna, tramite la sua ripetizione. Riconoscere l'identità della mummia, nonostante l'assoluta mancanza di certezza, forse avrebbe definitivamente consegnato all'oblio l'effettivo proprietario, che in questo modo ha ancora una, seppur flebile speranza, di essere individuato.
Forse anche nel rispetto di tale principio, al Museo di Luqsor non hanno voluto basarsi soltanto su delle... "intuizioni olfattive".

A proposito, non è che qualcuno trovandosi nei paraggi vorrebbe dare un'annusatina anche alle mummie rinvenute nella KV35?

Quando ho visto la velocità con cui hanno posizionato nella sala delle mummie reali del Museo del Cairo, le spoglie della presunta Hashepsut, ho pensato che la mummia di Luxor non avesse l'approvazione di Hawass come Ramses I, in fondo lui è il responsabile di tutte le antichità dell'Egitto, quindi anche di Luxor.
Però leggendo questo pezzo postato da Francis ho immaginato altri risvolti nella vicenda:

---

Zahi affermò che "io le mummie reali le sento dall'odore.

---

Sapevo che la mummia di Ramesse I riposa nel museo di Luqsor, in una sala in penombra, di fianco all'altra mummia. Ed è proprio in questa sala che ho fulminato con lo sguardo le raragzze egiziane che, guardandolo, ridacchiavano come se fossero davanti ad una bestia dello zoo.
Non l'ho scritto sopra perchè il filmato ce la fa vedere in una sala del museo del Cairo. Non so se all'inizio fosse stata messa là, oppure se erano solo immagini di repertorio...
Però a Luqsor è stata trattata, come del resto tutti gli altri reperti, in modo dignitosissimo...

Non sono certo che la mummia di Ramses I non sia identificabile attraverso un cartellino.
Non ricordo di averlo visto ma sono certo che un trafiletto posizionato sulla teca, seppur in inglese e arabo, ne racconta le vicissitudini prima del su collocamento nel museo di Luxor.
Peraltro ho sempre saputo che quella mummia era di Ramses I e sono certo che nessuna guida me lo ha detto.
Forse il cartellino è stato messo dopo la visita di Pizia?

Ho sfogliato, peraltro, il volume illustrativo del museo (IL MUSEO DI LUXOR - LA GLORIA DELL'ANTICA TEBE - Prima Edizione, 2006) e in esso non è neppure accennata l'esistenza di una seconda mummia al fianco di quella di re Ahmose.

Ciao, BATA

Quando ci sono stata, nel 2006 c'era una bella targa nuova, penso sia stata posizionata lì al momento dell'allestimento della sal, abbastanza recentemente, ho letto due volte, perché cercavo appunto riferimenti all'identificazione, ma il nome di Ramses proprio non c'era, si riferiva solo "mummia reale ... XIX dinastia...".
Forse hanno completato la targhetta in seguito, dopo aver ricevuto l'avvallo dello SCA... Bata, la prossima volta controlliamo, vado prima io o vai prima tu? Forse tu

Ho interrotto il mio viaggio a "CASA" molto bruscamente.
L'intenzione sarebbe di tornare solo al mare ma ho mia nipotina che preme per andarci, nel caso, passerei sicuramente da Luxor e dal museo.
Risentiamoci in primavera.

Ciao, BATA.

Giusto, prenditi cura delle nuove generazioni, aiuta la nipotina a diventare un'egittophila...
Ok, ci sentiamo, sarebbe bello trovarci lì

Apprendo solo ora di altre ipotetiche identità attribuite alla mummia in oggetto. E' lo stesso Hawass a riferirne (in modo estremamente superficiale), tra le pagine del suo sito.
La mummia "non-ufficialmente" attribuita a Ramesse I, ma pur sempre correttamente configurata come "mummia Reale" (data la specifica postura delle braccia) potrebbe appartenere anche a Ramesse VII o, addirittura, a Horemheb! Analisi condotte sui resti avrebbero evidenziato che l'età della morte dell'individuo a cui essi appartengono doveva aggirarsi intorno ai 45 anni. Tutti i sovrani citati potrebbero rientrare in quella fascia d'età.

Ecco che, quindi, ho voluto approfondire a riguardo, per cercare di capire innanzi tutto come mai quei resti fossero stati classificati come appartenenti, nello specifico, alla XIX Dinastia. Ebbene, ciò che ne è emerso è che l'unica ragione di tale attribuzione consiste in un'ipotetica somiglianza del profilo del cranio con quelli di mummie la cui appartenenza ci è nota, ovvero quella di Seti I, quella di Ramesse II e, infine, quella di Ramesse V.
Dalla comparazione delle immagini, tuttavia, tale somiglianza non risulta particolarmente marcata.
Ne ripropongo le immagini a seguire:

Ramesse I?



Sethi I



Ramesse II



Ramesse V

Come potete notare, le tre mummie note hanno sicuramente molti più dettagli in comune rispetto alla prima, che presenta una mascella molto più delineata, il labbro superiore sporgente ed un naso che, seppur aquilino, presenta una struttura diversa rispetto a quelli successivi. L'ossatura risulta poi essere in generale più massiccia e il tutto, nel complesso, lascerebbe dubitare in proposito a una parentela fra il primo individuo e gli altri tre.

Occorre, quindi, sottolineare che Ramesse I fu il successore diretto di Horemheb e quindi l'iniziatore della XIX Dinastia, secondo Manetone. Fu il padre di Sethi I e, quindi, il nonno di Ramesse II, ma, salito al trono in età ormai decisamente avanzata, ebbe modo di regnare soltanto per un anno, o poco più.
Ciò consente di sollevare dubbi a riguardo dell'affermazione che riferisce di una mummificazione "tipicamente in auge durante la XIX Dinastia", poichè il metodo utilizzato per la conservazione del suo corpo dovette essere assai simile, se non del tutto uguale, a quello impiegato sul corpo di Horemheb.
A sostegno di ciò, abbiamo la testimonianza della dott.ssa Salima Ikram, estremamente preparata in fatto di mummie e processi di imbalsamazione e docente presso la Cairo University, la quale ha affermato che ci si trova indubbiamente al cospetto di una mummia Reale, data la postura delle braccia è che il metodo di mummificazione impiegato è quello tipico della tarda XVIII Dinastia.


A questo punto, dati i fatti esposti qui sopra e tenuto conto che nessuno dei tre candidati può essere escluso a tavolino, sorprende il fatto che la mummia esposta al Luqsor Museum non sia stata, per il momento, sottoposta all'analisi del DNA o anche solo più semplicemente al CT-Scan. Il primo dei due riscontri potrebbe, quanto meno escludere che ci si trovi al cospetto di Horemheb, così come una datazione al carbonio consentirebbe di poter escludere, o avallare, l'ipotesi Ramesse VII, poichè tra il Regno di quest'ultimo e quello dei precedenti due trascorsero all'incirca 160 anni.