MassimoIzzo, 03/09/2009 15.55:
PS: mi piacerebbe avere un vostro riscontro sulla conoscenza sia del testo che ho segnalato sia se le nozioni brevemente esposte sulla storia biblica siano orientativamente note o meno.
Mi è stato più volte richiesto di preparare un corso per illustrare i risultati dell'archeologia biblica esposti in questo testo (di non semplice lettura). Ogni vostro feedback è quindi gradito perchè mi permette di capire l'interesse ed il grado di conoscenza di queste problematiche presso il largo pubblico. Grazie.
Ho preso atto dell'esistenza del testo soltanto quando me ne hai parlato tu stesso, qualche mese fa.
Ne avevo preventivato l'acquisto, ma al momento non lo possiedo ancora.
Visto che mi accingo a inoltrare proprio oggi l'ordine per la grammatica del Gardiner, provvederò ad acquistare anche questo.
Chi desiderasse fare altrettanto o, semplicemente approfondire sui contenuti del testo, può farlo qui:
Ho affrontato altre letture sull'argomento: i tre saggi che compongono "L'uomo Mosè e la religione monosteistica" di Freud e "Mosè l'Egizio" di Assmann.
Il primo è fondamentalmente la storia di un ossessione, quella dell'autore verso il personaggio trattato. Un'ossessione destinata a restare senza risposte definitive. Non le abbiamo trovate nel presente. Non le trovò Freud nel suo tempo. Ciò che comunque risalta in maniera evidente è la posizione di Freud, che vuole riconoscere in Mosé un egiziano. Un punto di vista che ho condiviso, tanto quanto una successiva affermazione con la quale l'autore sostenne che Mosé donò al suo popolo non
la religione egizia, bensì
una religione egizia, con evidente, poi approfondito, riferimento al Culto di Aton. Sottolineò, inoltre, proprio che in tempi moderni ci è dato conoscere la religione detta "mosaica" esclusivamente nella sua forma definitiva, come intesero fissare i sacerdoti ebraici quasi ottocento/mille anni più tardi.
Assmann presenta, per contro, un'analisi più distaccata e, introducendo il concetto di mnemostoria (che ho accolto con estremo favore), definisce il Mosé a cui siamo abituati come un prodotto della memoria e non della storia.
Alla luce di quanto hai sottolineato tu in apertura di discussione, e riflettendo sulle nozioni che mi sono rimaste a riguardo, mi chiedo se l'errore, ossia il fatto di parlare di ebrei quando ancora questi non esistevano e di rapportarli agli Egizi, possa essere giustificato da un'errata interpretazione da parte dei "non addetti ai lavori".
Cerco di spiegarmi al meglio. Volendo utilizzare un altro termine per definire coloro che chiamiamo ebrei, con riferimento all'epoca in questione, ho evidenti difficoltà: non so come chiamarli. Non lo so perchè non è noto con certezza quale fosse il popolo a cui Mosé potrebbe essere appartenuto. Gli autori che, in tempi più prossimi a noi, hanno inteso trattare l'argomento potrebbero aver superato tale difficoltà con un compromesso: definirli ebrei o popolo di Israele, pur consapevoli del fatto che quei termini, così impiegati, sarebbero risultati anacronistici. Una consapevolezza tacita, perchè scontata per l'ambito. Non altrettanto scontata per i lettori, i quali hanno assimilato che gli ebrei potessero essere definiti tali fin dalle origini.
Ed ecco che così si spiegherebbe la ragione per cui l'Archeologia ufficiale ha piena consapevolezza dell'impossibilità di associare popolo ebraico e popolo egizio, mentre per la gente comune nulla è più scontato della loro coesistenza.
[Modificato da -Kiya- 03/09/2009 19:29]