Scritto da: Hotepibre 21/09/2006 10.07
Mi sono permesso di evidenziare alcuni punti del tuo post per tentare una risposta.
Hai fatto benone, Hotebibre e, come vedi, seguo il tuo esempio
![[SM=x822712]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/92107_Copie_de_icon_farwink.gif)
Scritto da: Hotepibre 21/09/2006 10.07
1. anche se a me non risulta (non l'ho letto ancora da nessuna parte), questo non esclude che un titolo di tal genere possa essere stato assegnato, ma ragioniamo un attimo: Tut aveva 18-19 anni ed era improbabile che sopravvivesse all'anziano Ay quindi una designazione ad erede al trono del "vecchio" precettore dovrebbe essere, quanto meno, illogica. A titolo onorifico e di rispetto anche per la saggezza derivante dall'età, sarebbe stato più giusto confermare quello che già aveva sotto AKhenaton di "Padre del Dio".
mi premurerò di ricercare la fonte e la citerò. So per certo che non si tratta di una pubblicazione "tecnica", ma non escludo sia stata scritta col contributo di un egittologo. A memoria direi che si tratta di un fascicolo di quelli usciti come periodici in edicola; ragion per cui non riesco a ritenerla attendibile al 100%. E' noto ormai quanti "orrori" vengano pubblicati, lo stesso "Pharaon Magazine" non ne è scevro, purtroppo...
Mi rendo conto anche io che non lo si possa escludere del tutto. Ed è altrettanto vero che sia illogica come decisione. Potremmo contemplare una tale ipotesi nel caso in cui Tut fosse affetto da malattia riconosciuta come mortale e consapevole di non poter avere un erede da Ankhesenamon (non mi pare infatti che siamo a conoscenza di matrimoni sicondari contratti da questo sovrano). Ma già la prima teoria mi pare poco attendibile... certo che nel caso non mi sorprenderebbe però: titolare Ay con tale epiteto, rendeva la sua successione inoppugnabile. Il titolo "Padre del Dio" non avrebbe avuto lo stesso valore. L'ipotesi è quindi che, nel caso Tut abbia così titolato Ay, l'incoronazione di quest'ultimo sia stata maturata, per così dire, a tavolino.
Scritto da: Hotepibre 21/09/2006 10.07
2. il fatto che Ay assuma le funzioni del sacerdote "setem" nella cerimonia dell'apertura degli occhi e della bocca è, effettivamente, alquanto strana al punto che, qualche autore, ha voluto indicare il rilievo tombale come prova di chi fosse l'assassino, o il mandante dell'assassinio, di Tut. La cerimonia spetta, infatti, all'erede al trono, ma in questo caso Ay non è semplicemente l'erede, è addirittura GIA' Faraone a sua volta e lo dimostra il cartiglio che sovrasta la sua figura. Questo appare strano poichè, non essendo Tut stato ancora sepolto, è ancora LUI (virtualmente) il Faraone regnante e la presenza di Ay quale Re si potrebbe giustificare solo con una coreggenza... oppure con la fretta di assumere il trono per nascondere qualcosa! Oppure, aggiungo io, con la necessità di "occupare" quel posto ed evitare che potesse farlo qualcun altro (come peraltro spiegato più dettagliatamente nel post più sopra scritto).
La pittura di cui parliamo dovrebbe quindi essere stata effettuata quando il faraone era già defunto.... oppure.... con l'ipotesi che ho citato sopra, quando Tut era ancora in vita, ma, sapendo dell'imminente morte, a successore già preventivamente designato.
Del resto non è strano che la tomba di Ay fosse incompleta, come quella di Tut, e abbiano optato per terminare la prima, piuttosto che quella reale, per seppellire il sovrano? D'accordo che la KV 62 era di dimensioni minori, ma non credo mancasse la forza lavoro necessaria per completare il sepolcro del Re....
So come la pensi (ho già letto la tua versione nel tuo libro
) e non posso contraddirti, poichè non trovo appigli per poterlo fare (almeno al momento... a lettura nn completata); ma non riesco nemmeno a escludere altre possibilità, sempre per la medesima ragione.
Scritto da: Hotepibre 21/09/2006 10.07
3. la tomba di Tut (KV62), come si sa, pare fosse stata predisposta, in realtà, proprio per Ay (e quella in cui Ay riposerà -KV23- sembra, invece, fosse stata iniziata per Tut). Ed anche in questa cessione del proprio sepolcro al giovanissimo Re, mi sembra di poter cogliere una qual forma di affetto dell'anziano precettore. Io non credo la morte di Tut fosse assolutamente prevista o prevedibile (indipendentemente da quali possano essere state le cause di morte).
Non nutro particolare antipatia nei confronti di Ay, ma, obbiettivamente il cambio fu più favorevole a lui che non al giovane Tut, non trovi?
Scritto da: Hotepibre 21/09/2006 10.07
4. Ripeto che la lettera NON esiste in quanto tale; se andassimo al museo di Bogazkhoi e chiedessimo di vedere la lettera della "Regina Vedova", ci presenterebbero la storia di Shuppiluliumash "firmata" da suo figlio Mursilis II, e precisamente la tavoletta VII in cui si RACCONTA di questa vicenda. Io sono convinto che il fatto sia veramente avvenuto (perchè scriverlo sennò?) e che fosse così importante che Mursilis ritenga necessaraio doverlo lasciare ai posteri quasi fosse un merito del Re hittita suo padre!
A tutto merito di Ankhesenamon, di contro, io ipotizzo che la Regina possa aver tentato una unione matrimoniale con il più grande nemico dell'Egitto per scongiurare una guerra.
concordo con te su questo punto. Non ritengo infatti ci fosse ragione plausibile affinchè gli Ittiti ricorressero a una tale invenzione. Ci vedo però forse una motivazione più... umana, però. Non so se Ankhesenamon l'abbia fatto per scongiurare una guerra. Una scelta di questo tipo avrebbe richiesto una decisione di stato e non l'iniziativa della sola Regina, per quanto importante ella fosse. Non ritengo possa aver agito in tal senso esclusivamente di sua iniziativa.
Ritengo piuttosto ch'ella avesse perso totalmente fiducia nella sua corte (il perchè al momento lo possiamo solo ipotizzare) e, spinta forse anche dalla disperazione, abbia compiuto quel gesto. Perchè altrimenti il principe Ittita sarebbe morto?
Scritto da: Hotepibre 21/09/2006 10.07
5. NOn mi pare fosse una "conditio sine qua non". Del resto, Ramses I (e lo steso Horemhab) erano Generali e non appartenenti alla famiglia reale. Il matrimonio con Ankhesenamon potrebbe solo aver rafforzato la leggittimità al trono di Ay e del suo successore Horemhab, ma non dimentichiamo che entrambi avevano -in qualche modo- legami con la famiglia regnante: Ay era il fratello di Tye, sposa di Amenhotep III, ed Horemhab era il marito di Mutnodjimet verosimilmente sorella di Nefertiti. Nel caso di Ramses I, inoltre, mi pare ci sia stata solo una designazione del "collega" da parte di Horemhab (tra l'altro, perchè Horemhab sceglie un altro militare? e se si trattasse del "pagamento" di qualche favore fatto?).
Forse non era fondamentale nel caso in cui l'erede al trono fosse di discendenza sovrana diretta, ma lo era se il nuovo Re non era di sangue reale, come nel caso di Ay. Per divenire sovrano d'Egitto bisognava possedere sangue reale o, in caso contrario, sposare una principessa o una regina. In alternativa: essere nominato coreggente dal sovrano in essere.
Horemheb sposa Mutnodjimet, che viene indicata come principessa. Potrebbe anche essere la sorella di Nefertiti, ma noi non conosciamo le effettive origini di quest'ultima, quindi nemmeno della sorella, sì da poter escludere che fosse di sangue reale. Ramesse I diventa coreggente (se non ricordo male) di Horemheb e quindi in quel caso il trono gli spetta di diritto.
A questo punto dobbiamo davvero forse parlare di coreggenza anche tra Tut e Ay, sebbene non siano pervenute fino a noi prove in proposito? sarebbe stata effettivamente questa l'unica possibile legittimazione del Visir...
Tornando ad Ankhes: di lei si perdono le tracce dopo l'ipotetico matrimonio con Ay (che valutando l'ipotesi di coreggenza tra quest'ultimo e Tut, non è detto che abbia mai avuto luogo); non c'è nulla che dimostri che abbia sposato anche Horemheb.
Per rispondere alla tua domanda relativamente alla scelta di Horemheb: potrebbe essere come dici tu, oppure semplicemente un riconoscimento di stima verso un collega. Del resto Horemheb aveva accusato l'apatia militare dell'epoca Amarniana e forse vedeva in Ramesse, generale come lui stesso era stato, una continuità sulla linea militare.