antonio crasto
00domenica 10 maggio 2009 18:16
Importante per definire la coreggenza fra Amenhotep III e IV sembra essere la durata di regno del re ittita Suppiliulumas.
Sembra che la sua morte possa farsi risalire al quarto anno del regno di Ay.
Gardiner parla di 40 anni (1375 – 1335 a.C.).
Cimmino dice che quando egli salì al trono il faraone Amenhotep III regnava da quasi 20 anni.
Abbiamo qualche testimonianza archeologica della durata del regno e della relazione col regno di Amenhotep III o questi riferimenti sono solamente ipotesi, fatte alla luce di qualche cronologia soggettiva?
-Kiya-
00giovedì 14 maggio 2009 00:23
Interessante argomento, che senz'altro approfondiremo.
Dammi solo modo di portare a termine alcune priorità, nei prossimi giorni, dopodichè riprenderò volentieri in mano quanto ho riscontrato in proposito ;)
antonio crasto
00giovedì 14 maggio 2009 09:18
Fornisco alcuni elementi di approfondimento.
Scrive Cimmino in
Akhenaton e Nefertiti
Pag. 100
«[…] Ma nel secondo decennio del regno di Amenophis III, Shuppiluliunash […] salì al trono di Hatti, nella lontana Anatolia; […].»
Pag. 286
«[…] ca. 1383 a.C. Muore Tudkhaliash III di Hatti e sale al trono Shuppiluliumash. Amenhophis III regna in Egitto da venticinque anni.
[…] ca 1379 a.C. Primo Giubileo (30° anno di regno) di Amenhophis III e probabile assunzione di Amenhphis IV alla coreggenza.
[…] ca 1365 a.C. Tushratta, ormai screditato e in fuga, viene assassinato;
[…] ca 1335 a.C. Muore Shuppiluliumash.»
Tutankhamon
Pag. 292
«[…] Proprio quando Tushratta saliva al trono di Mitanni, Shuppiluliumash diveniva re di Hatti. […].»
Commenti
Perché Cimmino ha cambiato idea anticipando l’incoronazione di Shuppiluliumash (prima decade di regno di Amenhotep III invece della seconda 26° anno)?
Perché Cimmino nella cronologia presentata in Akhenaton e Nefertiti assegna a Shuppiluliumash 48 anni di regno invece dei 40 assegnati per esempio da Gardiner?
Perché Cimmino ha cambiato idea sul regno di Amenhotep III, presentando in Akhenaton e Nefertiti 1409 - 1370 a.C. e 1387 – 1348 a.C. nel “Dizionario delle dinastie faraoniche”?
Questa differenza di 22 anni rientra nell’errore di aver sottratto due volte 20 anni all’incoronazione di Amenhotep I?
Dobbiamo concludere che le ipotesi sul regno di Shupiluliumash sono soggettive?
roberta.maat
00giovedì 14 maggio 2009 14:19
Sono anche io molto interessata a questo argomento.
Purtroppo finora non trovo nulla che mi faccia chiarire definitivamente le date di questo regno comprese, da più fonti, genericamente, tra il 1380 e il 1340 AC..
Mi attivo nelle ricerche nel più breve tempo possibile.
Ciao Antonio e grazie per aver posto questi interrogativi.
antonio crasto
00giovedì 14 maggio 2009 14:36
Visto che vi state unendo a me nell'importante ricerca, cercate anche qualche informazione sicura su Tushratta. Sembra che il suo regno sia iniziato quasi in contemporanea con quello di Shuppiluiumash, ma quanto ha regnato? Perché poco dopo l'invio di Tadu Heba si interrompono le lettere diplomatiche con l'Egitto?
-Kiya-
00venerdì 15 maggio 2009 08:51
ottima idea, anche questa.
Tuttavia, non incrociamo gli argomenti.
Chi per primo avrà da riferire elementi a riguardo di Tushratta, apra una discussione dedicata.
Grazie ;)
-Kiya-
00venerdì 22 maggio 2009 09:10
Anche Moran mette in correlazione i contenuti delle Lettere Amarniane con quanto riguarda la storia Hittita e la loro espansione in Siria.
Purtroppo, escludendo la EA170, tutte le altre lettere di provenienza Hittita (con le relative risposte, se presenti) trattano in termini troppo generici gli eventi che li riguardano, alimentando così interpretazioni in contrasto fra loro, che trovano qualche chiarimento solamente andando ad interpellare documenti di altra natura, relativi alla storia di questo popolo.
Uno degli eventi di fondamentale importanza per un corretto inquadramento cronologico dell'epoca di Amarna è, chiaramente rappresentato dall'anno di avvento al trono di Suppiluliumas, sotto il quale gli Hittiti mossero i primi effettivi passi verso una scena politica decisamente più ampia, entrando in conflitto con l'Egitto.
Moran, come molti altri studiosi, indica come possibile anno di incoronazione di Suppiluliumas il 1380 a.C., in corrispondenza del tardo Regno di Amenhotep III. Non sottovaluta, tuttavia, le forti argomentazioni (per le quali rimanda alla consultazione di Wilhelm e Boese, "High, Middle or Low?") che hanno indotto a rivedere tale data proponendo un'alternativa più tarda, che collocherebbe Suppiluliumas sul trono nel 1343 a.C., mentre in Egitto regnava Akhenaton.
Come anticipato, un altro problema fondamentale è rappresentato dal tentativo di collocare il conflitto perdurato sei anni contro gli Hurriti. Sono infatti possibili svariate chiavi di lettura.
E' questa l'epoca in cui si colloca la famosa lettera della Regina Egizia con la richiesta di inviare un principe Hittita presso il suo palazzo, affinchè potesse divenire Re.
Suppiluliumas apprese della morte del Sovrano mentre si trovava in guerra. Ma il nome del Re, indicato come Bibhururiyas (variante: Nibhururiyas) , non aiuta poichè si presta a essere interpretato sia come Nibhurureya (Tutankhamon), sia come Naphurureya (Akhenaton), che, ancora, come A(na)hururiya (Smenkhkara).
In definitiva, queste le proposte di Moran, a riguardo degli anni di Regno di Suppiluliumas: 1380 - 1340 (1343 - 1323/22 o 1319/18)
antonio crasto
00venerdì 22 maggio 2009 11:16
Re:
-Kiya-, 22/05/2009 9.10:
...
Uno degli eventi di fondamentale importanza per un corretto inquadramento cronologico dell'epoca di Amarna è, chiaramente rappresentato dall'anno di avvento al trono di Suppiluliumas, sotto il quale gli Hittiti mossero i primi effettivi passi verso una scena politica decisamente più ampia, entrando in conflitto con l'Egitto.
Moran, come molti altri studiosi, indica come possibile anno di incoronazione di Suppiluliumas il 1380 a.C., in corrispondenza del tardo Regno di Amenhotep III. Non sottovaluta, tuttavia, le forti argomentazioni (per le quali rimanda alla consultazione di Wilhelm e Boese, "High, Middle or Low?") che hanno indotto a rivedere tale data proponendo un'alternativa più tarda, che collocherebbe Suppiluliumas sul trono nel 1343 a.C., mentre in Egitto regnava Akhenaton.
...
In definitiva, queste le proposte di Moran, a riguardo degli anni di Regno di Suppiluliumas: 1380 - 1340 (1343 - 1323/22 o 1319/18)
Non è chiara la motivazione del cambio di regno di Suppiluliumas.
Inoltre nel primo caso si hanno 40 anni e nel secondo caso 20/21 o 24/25.
Sembrerebbe dunque che certe ipotesi siano frutto di calcoli soggettivi.
Per inquadrare meglio il discorso di Moran sarebbe opportuno riportare almeno la cronologia da lui considerata dei regni di Amenhotep III e IV.
Il cambio di regno di Suppiluliumas deve infatti essere connesso al cambio della cronologia egizia (forse i famigerati - 20 anni!).
antonio crasto
00venerdì 22 maggio 2009 12:13
Ho visto adesso che è stata introdotto un post sulla cronologia considerata da Moran. Purtroppo i post si trovano in differenti directory e risulta difficile correlare i dati.
Forse sarebbe opportuno tenere in cronologie egizie i vari post connessi all'analisi della cronologia della XVIII dinastia (cronologia XVIII din, Moran, Suppiluliumas e Tushratta).
-Kiya-
00venerdì 22 maggio 2009 13:01
Re: Re:
antonio crasto, 22/05/2009 11.16:
Non è chiara la motivazione del cambio di regno di Suppiluliumas.
Inoltre nel primo caso si hanno 40 anni e nel secondo caso 20/21 o 24/25.
Sembrerebbe dunque che certe ipotesi siano frutto di calcoli soggettivi.
Per inquadrare meglio il discorso di Moran sarebbe opportuno riportare almeno la cronologia da lui considerata dei regni di Amenhotep III e IV.
Il cambio di regno di Suppiluliumas deve infatti essere connesso al cambio della cronologia egizia (forse i famigerati - 20 anni!).
Moran non spende una parola a riguardo e si limita a rimandare l testo citato in precedenza.
Sostiene, tuttavia, di abbracciare l'ipotesi di altri studiosi. Oggi consulterò altri volumi in mio possesso, nel tentativo di trovare ulteriori informazioni.
Ho quotato il mio intervento e l'ho riportato in coda alla discussione relativa al resto della Cronologia proposta da Moran, per facilitare la consultazione.
Pregherei, tuttavia, di continuare la discussione qui, affinchè sia possibile costruire, man mano, un quadro completo di questo personaggio.
Grazie ;)
antonio crasto
00venerdì 22 maggio 2009 17:22
La maggior parte dei riferimenti bibliografici parlano della morte di Suppiluliumas nel 4° anno di regno di Ay.
Vi risulta possibile che la morte del re Hittita sia invece avvenuta nel 4° anno di regno di Horemheb?
Abbiamo qualche riferimento oggettivo o siamo ancora nel campo delle ipotesi?
-Kiya-
00venerdì 22 maggio 2009 17:53
Ricordo di aver letto, tempo fa, che a cavallo tra l'epoca della scomparsa di Akhenaton e l'avvento di Tut quale sovrano, Horemheb fosse proprio impegnato con il suo esercito a contrastare gli Hittiti di Suppiluliuma. In quello stesso periodo era collocata la guerra dei sei anni che vide fronteggirsi Hittiti e Hurriti.
La fonte di tale informazione potrebbe essere la biografia di Horemheb di Elio Moschetti. Ma devo verificare.
antonio crasto
00venerdì 22 maggio 2009 19:01
Cimmino riporta, nel dizionario delle dinastie egiziche, che Horemheb sarebbe stato nominato comandante dell'esercito durante il regno di Tutankhamon. Sembra che sia stato mandato in missione presso il principe di Miam (Aniba) e abbia guidato una spedizione militare in Palestina per contenere l'attacco che Suppiluliumas aveva lanciato contro Amqa.
Questo fatto non chiarisce però il periodo di morte del re Hittita.
Si pensa che, dopo l'uccisione del figlio Zannanza, egli abbia ripreso le ostilità con l'Egitto. Avrebbe conquistato una roccaforte egizia e fatta prigioniera la guarnigione militare. Questi prigionieri si sarebbero rivelati malati di peste, malattia che si diffuse mortalmente presso gli Hittiti. Anche Suppiluliumas sarebbe morto del micidiale morbo.
Nell'eventualità il fatto dell'uccisione del principe Hittita sia connesso alla sucessione di Tut, possiamo ritenere che la guerra sia stata dichiarata durante il regno di Ay. Il problema è dunque quello di capire quando fu conquistata la roccaforte egizia in Asia, quando scoppiò l'epidemia presso gli Hittiti e infine quando morì il re. Il tutto avvenne in 4 anni (Ay) o in 8/9 anni (Horemheb)?
-Kiya-
00venerdì 22 maggio 2009 20:13
Ho consultato un po' di testi, traendone alcuni elementi.
Per ora riferisco le mie conclusioni. In serata riporterò le specifiche e i riferimenti ai relativi volumi.
In quanto alla morte di Suppiluliuma, potrebbe essere avvenuta all'incirca nel 1320 a.C. circa (riguardo alla sua salita al trono, la data che ricorre maggiormente è quella del 1343 a.C.), quindi sul finire del Regno di Ay, se accettiamo l'ipotesi che vede la salita al trono di hHoremheb intorno al 1319 a.C.
L'anno della morte del sovrano Hittita, in questo caso, combacerebbe con gli anni proposti successivamente e legati con eventi di rilievo.
Il suo diretto successore regnò per meno di due anni, quindi subentrò il figlio minore, Murshili II.
Per far sì che il quadro storico più o meno coincida, come dev'essere, tra i regni di Akhenaton, Tushratta e Suppiluliuma, ho valutato che la famosa eclissi di sole registrata nel 10° anno di regno di Murshili, potrebbe essere quella avvenuta nel 1311 a.C.
Murshili sarebbe quindi salito al trono nel 1321 circa, compatibilmente con le date indicate in precedenza.
antonio crasto
00venerdì 22 maggio 2009 21:42
Ritengo che per il momento sia errato parlare di date. La cronologia della XVIII dinastia ha subito troppe variazioni ed è sostanzialmente errata.
Mi interessa invece considerare i vari riferimenti cronologici:
- esiste un riferimento cronologico più o meno certo fra incoronazione di Suppiluliumas e regno di Amenhotep III (fine 2° decade o 3° decade)?
- esiste un riferimento più o meno certo sulla durata del suo regno (40 anni)?
- esiste un riferimento più o meno certo fra la sua morte e il regno di un faraone (Ay o Horemheb)?
Nel "Il libro delle Rupi" di Ceram a pag. 171 c'è scritto che Suppiluliumas morì quattro anni dopo Tut, come sappiamo da fonti egiziane. Quale sono queste fonti?
Nella Storia Universale Feltrinelli vengono considerati i seguenti regni:
- Suppiluliumas 1370 -1330 a.C.
- Ay 1338 - 1334 a.C.
- Horemheb 1334 - 1306 a.C.
da cui si dedurrebbe che il re Hittita morì nel 4° anno di regno di Horemheb.
-Kiya-
00venerdì 22 maggio 2009 23:20
Se fossimo in possesso delle suddette informazioni, non credo che gli studiosi incontrerebbero poi così tante difficoltà a ricostruire una cronologia attendibile, con l'ausilio degli eventi storici e dei riferimenti temporali in nostro possesso. Non sei d'accordo?
Aldilà di Tushratta e di Suppiluliuma, potrebbe essere tuttavia interessante poter consultare gli scritti di Murshili II, le cosiddette "Res-gesta" di Suppiluliuma.
C'è anche un altro Sovrano, e quindi un altroRegno, che potrebbe fornire indicazioni importanti. Si tratta di Aziru di Amurru. Le lettere che lo riguardano sono state tutte datate all'ultima parte di Regno di Akhenaton.
Aziru fu colui che condusse il doppio gioco con l'Egitto e con Hatti, quando Suppiluliuma si spinse alla conquista di quei territori, fino al definitivo "tradimento" per allearsi con gli hittiti.
La crescita di questo regno è molto ben documentata nelle lettere che hanno come mittente Rib-Hadda.
Posso confermarti che Suppiluliuma morì proprio a causa del morbo che contrasse al termine della Guerra dei 6 anni. Qualcuno parla di peste, di cui gli Hittiti si ammalarono venendo a contatto con i popoli assoggettati all'Egitto che il Re decise di attaccare, dopo aver appreso la notizia della morte di suo figlio.
-Kiya-
00venerdì 22 maggio 2009 23:51
Domanda:
abbiamo qualche riferimento temporale relativo alla morte di Tushratta?
Biceleon
00sabato 23 maggio 2009 10:57
Re:
-Kiya-, 22/05/2009 23.20:
Aldilà di Tushratta e di Suppiluliuma, potrebbe essere tuttavia interessante poter consultare gli scritti di Murshili II, le cosiddette "Res-gesta" di Suppiluliuma.
Proprio quest’anno deve essere pubblicato il libro Gesta di suppiluliuma. Vol. 1: Opera storiografica di Mursili II
antonio crasto
00sabato 23 maggio 2009 11:26
Re:
-Kiya-, 22/05/2009 23.20:
Se fossimo in possesso delle suddette informazioni, non credo che gli studiosi incontrerebbero poi così tante difficoltà a ricostruire una cronologia attendibile, con l'ausilio degli eventi storici e dei riferimenti temporali in nostro possesso. Non sei d'accordo?
...
Posso confermarti che Suppiluliuma morì proprio a causa del morbo che contrasse al termine della Guerra dei 6 anni. Qualcuno parla di peste, di cui gli Hittiti si ammalarono venendo a contatto con i popoli assoggettati all'Egitto che il Re decise di attaccare, dopo aver appreso la notizia della morte di suo figlio.
Non vorrei sembrare Don Chisciotte contro le Piramidi, ma il mio accanimento è dovuto al fatto che in certi testi si parla di dati che sembrano acclarati, ma quasi mai si riporta il riferimento archeologico.
Perché quasi tutti parlano di 40 anni di regno di Suppiluliumas. E' ricavabile da qualche documento o è una leggenda metropolitana?
Perché Ceram parla di morte del re nel 4° anno di Ay secondo un testo egiziano, mentre la guerra di Suppiluliumas contro gli egizi sembra durata almeno sei anni.
Più studio la XVIII dinastia e più mi accorgo che tutti gli egittologi hanno contribuito a creare un spasticcio. Dicono di partire da riferimenti assoluti certi, quale la segnalazione astronomica del papiro Eber, ma poi si inventano sottrazioni errate e errori fra evento astronomico e incoronazione.
L'ultima chicca riguarda la fine della dinastia. C'è un riferimento astronomico quasi sicuro, ma si preferisce tagliare 20/30 anni.
Ho deciso di ricondare anche la mia decisione di accettare il taglio più o meno giustificato di 20 anni. Sto cercando di inquadrare nel giusto modo tutti i riferimenti astronomici (levate eliache, anni siriaci, eclisse di Ugarit, eclisse di Marsili II e data dell'Esodo).
Credo di essere vicino alla soluzione.
Per quanto riguarda la peste fra gli Hittiti, questa portò alla morte sia Suppiluliumas che il suo sucessore.
-Kiya-
00sabato 23 maggio 2009 14:49
In merito alla durata del Regno, da tutti considerata più o meno, tra i 35 e i 40 anni, credo sia "stimata" in base ai dati noti.
Probabilmente molti studiosi di "Hittitologia" si basano proprio sulla cronologia egizia. Tenendo conto che Suppiluliuma regnò ad Hatti mentre in Egitto si succedevano almeno Amenhotep III, suo figlio, Smenkhkara e Tutankhamon, Ay, è sufficiente ipotizzare che condivise 7/10 anni col primo e non tener conto della coreggenza tra i primi due per giungere a quel risultato.
Probabilmente Ceram volle pasarsi su date precise, che prese per buone, e calcolò la data della morte del Sovrano in base ad esse (un po' come ho fatto io poco più su).
La "Guerra dei sei anni" è denominata così nei documenti Hittiti, ma Liverani ed altri ritengono che la durata di "sei anni" sia da ritenersi simbolica, per affermare e sottolineare che durò a lungo.
Le Lettere Amarniane propongono soltanto quattro lettere provenienti da Hatti, durante il regno di Suppiluliuma.
La prima (LA302) coincide con la salita al trono di Akhenaton e contiene la rivendicazione di doni, pressocchè pari a quella di Tushratta. E' la lettera in cui Suppiluliuma si rivolge al Re egizio, chiamandolo "Huriya", che secondo alcuni è una forma abbreviata del nome di Akhenaton, mentre per altri potrebbe riferirsi a Tutankhamon.
Nella seconda (LA 303) Suppiluliuma si ritiene offeso da Akhenaton, poiche questi pose il suo nome prima di quello del re Hittita, contravvenendo (a detta di Suppiluliuma) all'etichetta.
Con la terza (LA304) lo informa della morte di Tushratta.
L'ultima (LA305), in realtà non è scritta da Suppiluliuma ma da Zita, suo fratello e generale dell'esercito. Zita fu tra coloro che attaccarono la Siria, con l'intento di colpire i possedimenti Egizi. La lettera contiene una richiesta di oro e scambio di doni.
-Kiya-
00domenica 24 maggio 2009 15:58
Re: Re:
Biceleon, 23/05/2009 10.57:
Grazie per la segnalazione, Biceleon, sto facendo una faticaccia a leggermelo in inglese!
Sapresti dirmi chi ne curerà l'edizione italiana (l'autore)?
-Kiya-
00domenica 24 maggio 2009 16:07
Re: Re:
antonio crasto, 23/05/2009 11.26:
Non vorrei sembrare Don Chisciotte contro le Piramidi, ma il mio accanimento è dovuto al fatto che in certi testi si parla di dati che sembrano acclarati, ma quasi mai si riporta il riferimento archeologico.
Perché quasi tutti parlano di 40 anni di regno di Suppiluliumas. E' ricavabile da qualche documento o è una leggenda metropolitana?
Perché Ceram parla di morte del re nel 4° anno di Ay secondo un testo egiziano, mentre la guerra di Suppiluliumas contro gli egizi sembra durata almeno sei anni.
Più studio la XVIII dinastia e più mi accorgo che tutti gli egittologi hanno contribuito a creare un spasticcio. Dicono di partire da riferimenti assoluti certi, quale la segnalazione astronomica del papiro Eber, ma poi si inventano sottrazioni errate e errori fra evento astronomico e incoronazione.
L'ultima chicca riguarda la fine della dinastia. C'è un riferimento astronomico quasi sicuro, ma si preferisce tagliare 20/30 anni.
Ho deciso di ricondare anche la mia decisione di accettare il taglio più o meno giustificato di 20 anni. Sto cercando di inquadrare nel giusto modo tutti i riferimenti astronomici (levate eliache, anni siriaci, eclisse di Ugarit, eclisse di Marsili II e data dell'Esodo).
Credo di essere vicino alla soluzione.
Apprendo dalle mie letture, che continuo ad approfondire, che molti riferimenti relativi a Suppiluliuma scaturiscono non solo dagli scritti di Murshili II, suo figlio, ma anche da quelli tramandati da Hattusili III, suo nipote.
Da questi si può trarre una divisione in quattro periodi della cronologia relativa a Suppiluliuma, così composta:
1) Campagna in Anatolia, volta alla riconquista dei territori perduti prima dell'avvento di questo Re. Durata:
anni;
2) Prima guerra Siriana. La durata non è specificata;
3) La collocazione dei due figli sui troni di Aleppo e Karkemish. Anche qui il tempo non viene stimato;
4) Seconda Guerr Siriana, per la quale si stima una durata pari a circa 6 anni.
Il testo in questione, tuttavia, non è stato interamente tradotto, per difficoltà incontrate nella fase di interpretazione, a causa della sua frammentarietà.
p.s. A quale soluzione ti riferisci?
Biceleon
00domenica 24 maggio 2009 20:41
Re: Re: Re:
-Kiya-, 24/05/2009 15.58:
Grazie per la segnalazione, Biceleon, sto facendo una faticaccia a leggermelo in inglese!
Sapresti dirmi chi ne curerà l'edizione italiana (l'autore)?
Il prof.
Giuseppe Del Monte che ne curerà la traslitterazione, la traduzione e i commenti.
-Kiya-
00domenica 24 maggio 2009 22:33
ottime referenze, indubbiamente.
Presumo che il dr. Izzo lo conosca bene. Appena ne avrò occasione glielo chiederò.
antonio crasto
00lunedì 25 maggio 2009 17:10
Re: Re: Re:
-Kiya-, 24/05/2009 16.07:
...
p.s. A quale soluzione ti riferisci?
Ho rivisto la cronologia della XVIII dinastia da me proposta nel saggio.
Credo a questo punto che sia errato considerare il taglio di 20 anni, per non parlare della sequenza di errori commessi da quasi tutti gli Egittologi.
Bisogna tornare alla cronologia proposta da Meyer agli inizi del secolo scorso e considerare l'incoronazione di Ahmose intorno al 1580 a.C. e quella di Sethy I nel 1320 a.C.
Gli aggiustamenti ai regni dei vari faraoni devono rispettare le levate eliache, le eclissi, l'Esodo Biblico e ovviamente i dati archeologici.
Ho ancora un dubbio sulla durata della coreggenza fra Amenhotep III e IV, ma penso che questo dubbio sia difficile da risolvere.
-Kiya-
00lunedì 25 maggio 2009 21:41
Se ne hai piacere, riporta la cronologia proposta da Meyer nella sezione apposita. Sarà più semplice seguire le tue conclusioni se potremo consultarla.
In quanto alla possibile coreggenza tra Amenhotep III e Suo figlio, e alla relativa durata, temo si debba esclusivamente confidare su nuove fondamentali scoperte.... allo stato attuale, ciò che possediamo sembra non essere sufficiente per permettere di giungere a soluzioni attendibili.
antonio crasto
00giovedì 28 maggio 2009 21:19
A proposito del polverone che alzano molti studiosi e egittologi, vorrei sottoporvi una chicca matematica.
Da CERAM “Il libro delle rupi – Alla scoperta dell’impero degli Ittiti”
Pag. 171
«[…]; e nel 1335 morì Suppiluliumas, quattro anni dopo Tutankhamon, come sappiamo da fonti egiziane. […].»
Pag. 190
«[…] Il generale che salì al trono col nome di Haremhab (1345-1318 a.C.), […].»
Commento
Tutti sanno che dopo Tutankhamon regnò Ay per una durata di 4/5 anni. Vista la cronologia del regno di Haremhab si può dunque desumere quella, secondo CERAM, di Ay (1349-1345 a.C.) e Tutankhamon (1358-1349 a.C.).
Come si fa a dire che il 1335 a.C. coincise col 4° anno di regno Ay, quando c’è una differenza di 10 anni.
Il 1335 a.C. corrisponde al 10° anno di regno di Haremhab.
C’è da chiedersi se certi studiosi e egittologi sanno fare di conto o se ci prendono tutti per scemi.