Mummie: tutti i principali volti ricostruiti

In questo filmato una carrellata di tutti i volti ricostruiti, partendo dalle mummie o dagli scheletri:

A me ha sempre colpito la ricostruzione della fisionomia della ragazza ribattezzata "Annie"...chissà, forse perchè fa un po' tristezza riflettere sulla precarietà della vita di allora.

Mi spiego meglio:la maggior parte delle mumie appartengono a persone che oggi definiremmo senza dubbio giovani, ma la ricostruzione di Annie rende l'idea di un soggetto "carpito" dalla morte mentre andava incontro alla vita...viene da chiedersi se gli artisti forensi (mi pare che si chiamino così)si attengano ai dati scientifici in loro possesso o se cedano alla tentazione di aggiungervi qualcosa di loro...

Anche a me ha coplito "Annie", come hanno fatto ad imprimerle quello sguardo gioioso e vitale se non
giocando di fantasia?

Ma certo e perché no? Intanto la scienza della ricostruzione dei volti è una certezza, è un prova del fatto che proprio tale scienza e l'arte possono convivere perfettamente. E poi non credo che gli artisti non rispettino certe regole anatomiche, cioè, loro sanno come sviluppare i lineamenti, in questo caso, della mummia, verificando la grandezza di ciò che è rimasto dei muscoli facciali, o altro, magari grazie alla conformazione delle mandibole, dell'osso occipitale, della cavità nasale, o, più in genere, dallo sviluppo della "massa" ossea di tutto il cranio. Annie è stata sicuramente creata sulla base di questi canoni, ma l'artefice ha lavorato un pò di fantasia, anche perché libero da vincoli giudiziari, la poveretta ormai non è certamente coinvolta in indagini di polizia.

Merytaton62, 05/07/2010 13.17:

---

...viene da chiedersi se gli artisti forensi (mi pare che si chiamino così) si attengano ai dati scientifici in loro possesso o se cedano alla tentazione di aggiungervi qualcosa di loro...

---

...la risposta non può che essere SI!

...vero che esistono parametri da cui si può ricavare dati su un volto partendo da quel che ne resta (e già se si tratta di mummie c'è parecchia "ciccia" da cui partire, ma nel caso di teschi...); tanto tempo fa (ormai "anticamente" ed il libro "Gorky Park" può essere un esempio),sul teschio venivano applicati degli "spessimetri" e dei "distanziatori" che consentivano poi all'"artista" (forse anche scienziato, ma pricipalmente scultore) di modellare prima i fasci muscolari e poi rivestirli di "pelle". Il tutto in plastilina o resina, ma in ogni caso non esistevano (e non esistono neanche oggi che si usa il computer) parametri rilevabili sui resti per risalire alle parti cartilaginee come le palpebre, o il naso, o le orecchie, o le stesse labbra e, ancora più, non esiste modo alcuno (specie in presenza di teschi) di risalire alla presenza o meno di barbe, baffi, capelli, ciglia etc.

Consideriamo, ora, cosa i rapinatori coprono quando fanno il loro "lavoro"?

Proprio le parti che ho sopra elencate perchè caratterizzanti di un volto umano ed il gioco è fatto: se manca, infatti, la forma del padiglione auricolare (non dimenticate che è addirittura compreso tra i caratteri somatici che, come le impronte digitali, sono differenti da individuo ad individuo), o quella del taglio degli occhi un volto può davvero essere irriconoscibile.

Del resto, quando venne pubblicata per la prima volta la ricostruzione di Tut, noi tutti ci accorgemmo che era uguale, come una goccia d'acqua, all'attore che impersonava il giovane re nel documentario (National Geographic se non vado errato) che accompagnava questa strepitosa rivelazione...

Vi sarà capitato, in un film, o al telegiornale, o a "Chi l'ha visto", di vedere quegli "invecchiamenti" di visi per la serie "oggi potrebbe essere così", bene, quei risultati si ottengono con un lavoro non indifferente che prevede anche l'uso di fotografie di parenti stretti dello "scomparso" poichè dalle mutazioni somatiche cui sono sottoposti i tessuti e le caratteristiche dell'"esistente", si tenta di immaginare come potrebbe essere lo "scomparso".

Tornando perciò alle ricostruzioni che vengono esibite sempre più spesso, direi che sono SOLO molto pittoresche, anche perchè MAI NESSUNO potrà venire a dirci che "Annie" non era così!

Senza dubbio...Riguardo alle parti cartilaginee, non ci avevo proprio pensato

Hotepibre, 15/07/2010 23.42:

---

...la risposta non può che essere SI!


Del resto, quando venne pubblicata per la prima volta la ricostruzione di Tut, noi tutti ci accorgemmo che era uguale, come una goccia d'acqua, all'attore che impersonava il giovane re nel documentario (National Geographic se non vado errato) che accompagnava questa strepitosa rivelazione...

---

E' poprio per questo motuivo che ci credo poco alle ricostruzioni...

Una volta, ormai tanto tempo fa, agli albori della "ricostruzione facciale" computerizzata (circa una 20ina di anni fa), quando ditte autonominatesi specialiste nel settore, cercavano di accreditarsi a livello forense, venne loro chiesto di sottoporsi ad una sorta di "esame".
Sarebbe loro stato fornito un teschio che si sapeva appartenere ad una certa persona con certezza e le si "sfidò" a ricostruirne il volto.

Secondo voi come finì?

Le ditte specialiste si rifiutarono arrampicandosi sugli specchi!

E direi che questo la dice lunga sulla valenza, perciò, esclusivamente folcloristica delle ricostruzioni facciali.

Certo, fa sempre effetto trovarsi dinanzi ad un volto in cui la "ciccia" prende il posto di vuoti spazi ed è sempre d'effetto guardare negli occhi azzurri una "Annie" o un "Ramses", o un "Tut" redivivo, ma l'importante è essere consci di quali siano i limiti (e spero di averveli sopra chiariti) e prendere quel che viene come un piacevole "gioco" escludendo che si tratti di certezze.