Ancora Tutankhamon

...ancora una volta gli scienziati si sperticano a trovare che faccia avesse il "nostro"... dopo le ricostruzioni che rendevano un volto stranamente identico a quello della maschera (ricordate? ne abbiamo porlato in un'altra discussione che se trovo vi "linko") ecco una nuova versione derivante da una scansione cui sarebbe stato sottoposto il corpo del re più famoso dell'Antico Egitto:
Il vero aspetto di Tutankhamon
Il risultato, secondo la didascalia che accompagna le foto, è spiazzante: "...denti storti, fianchi femminili e un piede contorto: camminava con un bastone."

Diciamo pure che il fatto che camminasse con un bastone potremmo anche accettarlo; del resto nella KV62 ne sono stati trovati davvero tanti, e per di più con un alto grado di usura, ed è pertanto verosimile che gli servissero per deambulare e non solo per appoggio estetico; quel che però non si dice è quando sarebbero state fatte queste scansioni e da chi.

Quando il buon ZH fece la prima TAC ci fu un battage pubblicitario mondiale, possibile che stavolta abbiano fatto le cose in gran segreto?
O si tratta dei dati ricavati da quelle TAC eseguite nella Valle dei Re "riciclati" per l'occasione?
Non dimentichiamo, infatti, che Tut "dorme" ancora nella Valle e che la KV62 è l'unica ad essere ancora una vera tomba e che, pertanto, ogni operazione che dovesse riguardarlo (a meno che il corpo non si trovi oggi da qualche altra parte) dovrebbe essere eseguita "in loco".

Speriamo di saperne qualcosa in più di questi ennesimi accertamenti per valutarne l'attendibilità.

Di certo, se con la maschera d'oro e con la ricostruzione precedente Tut ci faceva una gran bella figura, stavolta ne esce con... le ossa rotte .

ciao Hotep, l'ho visto anche io oggi, per mia fortuna oggi a scuola ci davano i giornali e una mia amica se ne accorta e gentilmente me lo ha detto. Sono subito andata a guardare l'articolo ma... speravo fosse più bello. Infatti il volto di Tut è diverso da la prima ricostuzione e anche dalla maschera d'oro, diciamo che mentre le tecnologie per mostrarci come era veramente sono migliorare, la sua faccia direi che è peggiorata . comunque hai visto l'immagine a corpo intero della nuova ricostruzione?

Ma perché si vuole tutti i costi sfatare un mito? Perché non lasciarci godere la visione della splendida maschera? A cosa porta sapere come era fatto il suo volto, se era strabico o se era zoppo? I fianchi laghi non sono solo una supposizione dopo aver saputo che era figlio di Akhenaten?

Mi trovo solo parzialmente in accordo con Francis; sapere infatti quale aspetto estetico avesse un antico personaggio può essere effettivamente inutile, ma quale fosse invece il suo "stato di salute" potrebbe essere estremamente utile sia dal punto di vista prettamente di curiosità, sia, e specialmente, perché da una certa patologia potrebbero essere derivati comportamenti o addirittura interventi che possono aver cambiato il corso della storia.
Non è forse il caso del nostro Tut (anche se da una morte "naturale" potrebbero derivare differenti interpretazioni della storia), ma sapere che Napoleone soffriva di ulcera, ad esempio, giustificava non solo la sua mano costantemente sullo stomaco, ma anche le tracce di arsenico (contenute in medicinali dell'epoca) trovate nei suoi capelli che, ma la polemica non si è mai placata, sono state a lungo indicate come causa di morte indotta verosimilmente dagli stessi Inglesi che lo tenevano in esilio a Sant'Elena.

tornando alle nostre immagini di Tut ...quel che nessuno ha il coraggio di dire, però, è quale sia la percentuale di possibilità che il "prodotto finale" delle simulazioni possa in qualche modo corrispondere a quello "originale".
Certo, in questo caso, al contrario dei vari uomini di Neanderthal, abbiamo una base su cui lavorare, la sua mummia, ma resta il dilemma della percentuale... quanto il risultato può considerarsi somigliante?

Sono pronto ad accettare anche il "crollo estetico" di un mito, ma ditemi, con cognizione di causa e mettendoci faccia e nome, quanto il risultato sia credibile: ... al 100%, o al 50%, o forse al 25%, o decisamente al 10%? ... questo si che sarebbe un dato scientificamente valido e che ci consentirebbe di dare anche maggior fiducia ai vari scoop.