10.000 a.C.: il lato negativo della musa ispiratrice...

Qualcuno, tra voi, ha forse già visto il film in questione, o conta di andare a vederlo?

Lungi da me l'intenzione di dissuadervi, tuttavia, un avvertimento: andateci preparati. E preparatevi all'idea che quello che andrete a vedere è un film che non ha nulla di storico. Fantastorico, semmai...


La trama (se rientrate tra coloro che non desiderano alcun accenno, in attesa della visione, fermatevi qui!).

Il titolo è chiaro: siamo nel 10.000 a.C.
Lo schermo si accende e ci proietta in una tribù indigena di cacciatori, tipica dell'epoca, che vive sulle montagne (quali, non è chiaro...) e deve vedersela con le "ingerenze" dei mammuth.
Fin qui poco da recriminare... in fondo gli scienziati non concordano appieno sulla data di estinzione degli antenati degli odierni elefanti, alcuni ritengono infatti ve ne fossero esemplari fino a 10.000 anni fa.
Ingredienti principali: l'anziana del villaggio, ovvero la Grande Madre, dai grandi poteri di preveggenza, una trovatella dagli occhi blu, superstite di un'altra tribù (non identificata) e il giovane "bistrattato" del villaggio, ossia il figlio del precedente Capotribù, accusato di "defezione".
Naturalmente tra i due giovani nasce un forte sentimento. Naturalmente, quando ormai sono in età tale da unirsi, scatta l'imprevisto, ovvero la giovane (Evolet è il suo nome) viene rapita da una banda di misteriosi guerrieri che giungono a cavallo! Animale, naturalmente misconosciuto dagli "ospiti".
E qui comincia la storia, con D'Leh, l'innnamorato che parte con un piccolo seguito, per salvare la sua bella e gli altri componenti della tribù, portati via con la forza.
Più il film procede, più se ne chiarisce il contesto geografico... il Nilo non tradisce la verità: siamo in Nubia (quella che sarà la Nubia, decisamente un tot di mila anni dopo...), all'estremo sud.
Lungo l'estenuante cammino (non scevro da effetti speciali, che sono indubbiamente l'elemento più accattivante del film), prima di raggiungere il fiume, i cacciatori stringono alleanze con le altre tribù che incontrano e insieme seguono le tracce dei rapitori.
Il punto culminante sarà l'arrivo.
I nostri giungeranno, niente poco di meno che in quella che noi tutti conosciamo come la Piana di Giza. In lontananza... indovinate un po'? si scorge quella che è, inconfondibilmente, la sagoma della Grande Piramide. Gli schiavi servono a questo... a guidare i mammuth (addomesticati) che trascinano i blocchi necessari alla sua costruzione!

Mi fermo qui, per non svelare il finale....
Ho tutti gli elementi di cui necessito per sottolineare che ancora una volta la storia viene completamente stravolta per dar adito a teorie strampalate. E chi glielo fa capire agli innumerevoli "invasati" che è un fantafilm? Che è solo pura finzione scenica, che, come un contenitore immenso, raccoglie e mischia fra loro elementi che nemmeno si possono essere lontanamente sforati, volta ad incrementare l'audience e quindi gli introiti del botteghino, e tale deve restare?

Un po' di autoregolamentazione non stonerebbe, anche nel cinema.
Abbiamo più volte discusso sugli effetti deleteri di questo genere di film; "La Mummia" del 1932, a causa della sua vetustà, possiamo giustificarlo nei suoi eccessi, ma viene anche immediatamente compreso come film di fantasia, per quelli più recenti non ho la stessa tranquillità.

Insomma, sarebbe meglio che un film di argomento storico rispettasse un po' di più quelle che sono le conoscenze al momento della sua realizzazione e fosse comunque preceduto da scritte introduttive che richiamino lo stato delle cose.

Ricordate quando attorno agli anni settanta, il film di critica sociale veniva preceduto con la dizione:
"Ogni riferimento a fatti e persone reali è da ritenersi del tutto casuale"

pizia., 27/03/2008 19.07:

---

Un po' di autoregolamentazione non stonerebbe, anche nel cinema.
Abbiamo più volte discusso sugli effetti deleteri di questo genere di film; "La Mummia" del 1932, a causa della sua vetustà, possiamo giustificarlo nei suoi eccessi, ma viene anche immediatamente compreso come film di fantasia, per quelli più recenti non ho la stessa tranquillità.

Insomma, sarebbe meglio che un film di argomento storico rispettasse un po' di più quelle che sono le conoscenze al momento della sua realizzazione e fosse comunque preceduto da scritte introduttive che richiamino lo stato delle cose.

Ricordate quando attorno agli anni settanta, il film di critica sociale veniva preceduto con la dizione:
"Ogni riferimento a fatti e persone reali è da ritenersi del tutto casuale"

---

Hollywood è "soltanto" una macchina commerciale, nessun dubbio a riguardo.
Personalmente non disprezzo la totalità dei film che rientrano nel genere "fanta", anzi, rientrano tra quelli che preferisco.
Visto con occhio "estraneo", "10.000 a.C." non è nemmeno malvagio, ma, come detto, sono gli effetti speciali in esso contenuti ad innalzarne il livello.
Dal basso del mio interesse per la storia di questa civiltà, tuttavia, non mi sento di "chiudere un occhio", ma, ripeto, non tanto per il film in sè e per i suoi contenuti, quanto per tutto il seguito che ne scaturirà. Che già si fa sentire.... basta leggere cosa scrivono in rete...
Bisognerebbe, ancora una volta, puntare il dito verso chi è responsabile dell'educazione e della cultura dei giovani, sempre più portati verso l'incredibile, sempre meno capaci di sviluppare un senso critico basato sulla conoscenza. La colpa non è loro.... ma di un sistema che seppellisce sempre più a fondo l'importanza rivestita dalla storia.
E dire che non esiste mezzo migliore per comprendere il mondo in cui oggi viviamo...

la cosa più bella in assoluto è il "viaggio" intrapreso dai protagonisti... dalla mia analisi si parte in Armenia, zona dei monti Urali per passare nel tropico del cancro e finire in Egitto/medio oriente....
Avessero avuto il GPS... :P

dalla scheda tecnica del Film:

---

le riprese del film in Namibia, in Sud Africa, in Thailandia e nel sud della Nuova Zelanda. Il budget per la realizzazzione del film è stato di circa 75.000.000 $.[6][3]

I produttori del film sono stati diciotto mesi a migliorare le scene in grafica computerizzata in cui erano presenti gli animali preistorici, realizzati interamente in digitale.[5]

---

direi che la Piana di Giza l'hanno vista solo in fotografia...

o in Pharaon (il gioco)

devo chiedergli se per caso hanno completato "Cleopatra Xpansion"....

chiedi un reseed su isohunt... ihih

---

reseed su isohunt

---

COS'è? Il nome della località geografica da cui sono partiti?


rsd s' shnt.... sì! così è più egizia!

Io sono andato a vederlo ma mi aspettavo un film su una qualche tribù preistorica, non un insieme di congetture strapalate. Direi che è piuttosto deludente ma, sopratutto, troppo scontato e prevedibile. Forse l'unica cosa decente sono gli effetti speciali. Sollevo solo una questione perchè non mi risulta che i Mammuth si cacciassero con l'utilizzo di reti... Io conosco altri metodi di caccia, questo però non l'ho mai sentito (magari mi sbaglio)ma se, come penso, sia una licenza del regista direi che è un pò eccessiva, almeno quanto l'utilizzo degli stessi nella costruzione della piramide. Va bene la fantasia ma quando è troppo e troppo e si sa, il troppo storpia...

domanda blasfema:

ma nel 10.000 cosa potevano utilizzare per costruire le reti? corde vegetali?

capelli.....

era una battuta... :P