La Nascita delle Civiltà

Fantastico, ho letto l'articolo e mi è piaciuto molto.
Non riesco a vedere niente di sensazionale nel capovolgimento della sequenza

Paleolitico -> agricoltura -> religione -> Neolitico

Paleolitico -> religione -> agricoltura -> Neolitico

forse perché non essendo molto addentro all'ambiente e non avendo una formazione scolastica di tipo sociologico-antropologico tradizionale (ho fatto il liceo artistico ) ho sempre considerato la possibilità alternativa e non sono mai stata legata agli insegnamenti dei "padri fondatori" delle discipline, fra cui Childe, come a dei dogmi.
O forse proprio avvicinandomi a tali discipline in tempi recenti, non ho assimilato le definizioni dogmatiche perché ho assistito semmai alla loro distruzione progressiva, al momento della revisione critica, alla ridiscussione del problema.

In particolare, se non sbaglio, il Neolitico per definizione, dovrebbe essere il momento in cui gli uomini iniziano a produrre il cibo, mentre nel Paleolitico lo avrebbero solo raccolto e usato.
Ma già dal momento della formulazione questa definizione era poco soddisfacente e creava ambiguità e inesattezze.
Prima di tutto perché il passaggio dall'una all'altra era non avvenne contemporaneamente in tutto il globo, poi perché in alcuni luoghi si iniziò e poi si smise di produrre, infine perché non tutti gli individui e i gruppi diventarono produttori, ma molti di essi continuarono a vivere sfruttando le risorse e convivendo, pacificamente o no, con chi invece aveva cambiato sistema.

A complicare il tutto si aggiunsero delle equivalenze arbitrarie, non verificate e presto confutate:
produzione del cibo = vita sedentaria
produzione del cibo = costruzione di città
produzione del cibo = agricoltura

I termini cronologici situati attorno al decimo millennio a.C., mi sembrano del tutto ragionevoli e abbastanza in linea con quanto rinvenuto fino ad ora, solo un lieve bruciore per noi che volevamo fosse Nabta Playa a detenere quel primato , peccato, Gobekli Tepe ci ha battuto .... per ora