Le autopsie di Tut

seconda parte dell'articolo di Harer:

---

"1968 i primi raggi X
Per capire cosa accadde alla cassa toracica di Tut bisogna tornare al 1968.
Fu in quell’anno che, fatti i primi raggi X, si scoprì che gran parte della gabbia toracica di Tut mancava.
I Raggi mostrarono inoltre che la gioielleria che esisteva durante l’autopsia del 1925 era pure stata asportata.
Questo significa che i ladri operarono tra queste due date.

Le ricerche di Harer indicano che mentre i gioielli di Tut furono certamente rubati, la gabbia toracica era all'epoca già inesistente.

Il CT scan rivela, in alta definizione, quanto resta delle costole di Tut. Il Dr. Hare dice che: “le costole sono state nettamente tagliate” e potrebbero non essere state asportate dai ladri moderni. “Le costole furono tagliate dagli imbalsamatori e non dai ladri”, egli ha detto.
Ha aggiunto che “se provi a tagliare un osso di 3500 anni questo è friabile, prima che tu possa applicare una qualche pressione sull’osso, una vasta parte collasserà ed avresti dei bordi frastagliati delle ossa”
“queste sono nettamente tranciate ed i ladri non hanno avuto il tempo di fare questo lavoro” (e perché? Quando sarebbe stato commesso questo furto? Da chi? Se ci si è resi conto che le coste mancavano solo nel 1968, durante le RX, e dal 1925 sono trascorsi oltre 40 anni, di tempo ce ne sarebbe stato a iosa!)

La mummia di Tut fotografata da Harry Burton… prova ancor più che soffrì un rilevante trauma toracico suffragata dalla tecnica degli imbalsamatori per estrarre intestini, stomaco e fegato.

Nell’antico Egitto quegli organi venivano rimossi e riposti nei vasi canopici.

Harer dice che gli imbalsamatori usavano una incisione trasversale che nel caso di Tut va dall’ombelico fino alla colonna vertebrale.
Essi “asportavano gli organi al di sotto del diaframma”, dice. Comunque “non attraversarono il diaframma per estrarre i polmoni – la gabbia era spalancata, e poterono asportarli direttamente” (e quale sarebbe la prova? da cosa si ricaverebbe che era "già aperta"?)
Harer dice che non ha mai visto prima un’altra mummia reale con un taglio del genere (vedi sopra il testo da me postato sulle mummie di Firenze) “Tut è l’unica mummia reale che io conosca che ha un’incisione trasversale”.
Normalmente, per motivi religiosi, ci sarebbe dovuto essere “uno speciale amuleto, una piastra di imbalsamazione, sopra l’incisione praticata dagli imbalsamatori”.
Comunque in questo caso non c’è niente “poiché il corpo aveva già una vasta apertura era inutile suturare l’incisione addominale e proteggerla” scrive Harer nel suo articolo.
Inoltre, le braccia di Tut erano incrociate all’altezza delle anche e non sul torace come normalmente praticato per un Faraone.

---

...e erp ora mi fermo un'altra volta; la terza parte presto.

Hotep, ti ringrazio, credo a nome di tutti, per la precisa traduzione.
Non conoscevo il testo sulle mummie di Firenze.
Approfitto della tua disponibilità per chiederti notizie sulle posture delle braccia delle mummie reali, maschi e femmine. Grazie ancora

Bah! mi sembra strano che le precedenti analisi non abbiano riscontrato un fatto così importante
Mi riservo di studiare un pò il resoconto di Carter prima di pronunciarmi...

www.griffith.ox.ac.uk/perl/gi-ca-qmakesumm.pl?sid=151.61.247.195-1290113535&qno=1&...

....ma se la cassa toracica fosse stata assente già quando il nostro archeologo ha sbendato (o meglio, ridotto a un puzzle ) l' ormai "povero" Tut credo che ne avrebbe fatto menzione. Inoltre è stato fatto un inventario accurato (si suppone);se dovesse mancare qualche gioiello o amuleto non ci sarebbe bisogno di fior di scienziati, tac, raggi x, ecc...per scoprirlo.
Per quanto riguarda la posizione delle braccia sembra che sia stato tenuto conto della maschera: se fossero state più in alto non si sarebbe riusciti ad infilarla (questo è quello che noto dalle prime foto di Burton).
Insomma, mi sembra che qualcuno voglia farsi un pò di pubblicità. Aspettiamo quello che ci viene a dire che Tut è stato visto spaparanzato in spiaggia alle Maldive a bersi un drink insieme a Elvis e Michael Jackson

...ad essere sincero, per quanto abbia letto sull'argomento (e solo sul Re fanciullo posseggo oltre 20 testi che nel titolo hanno il suo nome, oltre, si intende, tutti quelli in cui pur non comparendo nel titolo, ugualmente se ne parla), non mi sono mai imbattuto nei "furti" di cui il nostro ginecologo-ostetrico-egittologo parla...

Del resto, il corpo del "ragazzo", quando venne sottoposto alla prima autopsia dal Dr. Derry era stato non solo spogliato di tutte le bende in cui era avvolto, ma anche di tutti gli amuleti ed i gioielli che ne ricoprivano letteralmente il corpo (in numero di oltre 100... mi pare 103 per l'esattezza), ma era stato "mutilato" e "frazionato" in ben 19 parti (un po' difficile, perciò, conservare su quei poveri resti alcunchè di prezioso)!

Anche oggi, del resto, il suo corpo è "nudo", non certo ricoperto dalle sue bende originali, ne' tantomeno da gioielli.

Per quanto riguarda la posizione delle "braccia", intanto direi che l'osservazione di Ramsy sia pertinente anche se, considerando che erano ben strette nelle bende, non credo sarebbero state d'intralcio per il posizionamento della maschera d'oro.
Rammento, però, che solo per il bendaggio ci volevano addirittura, pare, una quindicina di giorni poichè tutto doveva seguire ben precisi rituali; è pertanto verosimile che gli innumerevoli giri di bende possano aver creato spessori che, una volta tolte, fanno apparire le braccia in una posizione differente da quella originale che, peraltro, quasi non conosciamo se non attraverso le foto di Burton.
(qui sotto vi riporto una delle foto in cui il corpo è ancora avvolto nelle bende).

Ricordo, inoltre, che avambracci e mani erano ricoperti da guaine d'oro che simulavano la posizione corretta delle braccia che, quindi, non era tassativo fossere nella stessa posizione.
Peraltro, dopo il trattamento con il natron, intervenuto peraltro quando già il "rigor mortis" era di certo accentuato, è ipotizzabile (ed è strano che un medico non ci pensi) un rattrappimento o una contrazione di nervi, tendini e muscoli che ben possono giustificare la presunta "strana" posizione delle braccia... provate voi a spostare gli arti di un cadavere che ha raggiunto il massimo della rigidità cadaverica!

...peraltro, qui di seguito vi riporto l'effettiva posizione delle braccia del Re che, come vedete non erano neppure incrociate e questo, direi, per un motivo pratico: guardate quanti bracciali ha ad ogni braccio, ora provate a pensare che spessore avrebbero avuto le braccia sovrapposte...
(perchè sia chiaro il "verso" della foto, considerate che in alto, oltre il largo collare che si intravede, c'è la testa)

...ogni bracciale, ogni amuleto, ogni gingillo che si trovava sul corpo, come del resto OGNI pezzo esistente nella tomba, è stato catalogato; ora sarebbe interessante sapere se il nostro studioso indichi i riferimenti di catalogo degli oggetti che sarebbero stati asportati...
(la foto che vi riporto di seguito è uno degli avambracci di cui alla foto precedente)

Confesso, quasi con vergogna, che nonostante io abbia avuto da tempo sotto gli occhi testi e foto che riguardano il piccolo re, nonchè riproduzioni di molte delle foto di Burton, fino ad oggi non mi ero accorta che quelle povere braccia erano "conserte".
Forse condizionata dalla visione della mummia a braccia distese come a coprire il pube, ho sempre creduto che questa fosse la postura assegnatagli dagli imbalsamatori.

...normalmente i Re erano posti con le braccia incrociate (come appare il "nostro" Tut con le sue "mani posticce" in lamina d'oro), mentre le Regine con un braccio disteso lungo il fianco e l'altro ripiegato sul cuore.
Peraltro proprio la postura del corpo della KV55 fece nascere il dubbio si trattasse di una donna (la "Vecchia Signora" prima, poi il "giovane uomo") poichè un braccio era appunto disteso, mentra l'altro era ripiegato.

Per quanto riguarda le sue "vere" mani, queste presentavano le singole dita "inguainate" in tubicini d'oro, come si vede bene nella foto successiva: