Montuhotep IV

Piacere mio Kiya:-)

Aldilà del "malinteso", sono contento che ci sia stata questa ricerca e ti chiedo, una volta che l'avrò letta, se mi consenti di portarla in egittologia.net nell'apposito spazio. Naturalmente dirò che è tutta farina del mio sacco...:-)

Visto che ci sono chiarisco anche il perchè di quel dubbio:-)
Sto facendo un lavoro per conto di un colosso dell'web, spero più avanti che ne possiate vedere i frutti, e visto che per abitudine consulto sempre più fonti...mi sono ritrovato con questo inghippo su Amenemhat IV. Come hai potuto vedere nel post correttamente copiato...eheheh...le fonti che lo ignorano sono molto serie e attendibili, quanto quelle che invece lo citano.
Il fatto strano è proprio questo: ignorato! Un conto è discutere sulla sua esistenza, un conto è passare da Amenemhat III a Sesosti I...boh...
Domani leggo la tua ricerca:-)

Vabbè...scusami...volevo dire da Montuhotep III ad Amenemhat I...anche più ho scritto Amenemhat invece di Montuhotep...:(

E' l'età...

Nulla in contrario, se riterrai che i contenuti della mia ricerca possano risultare utili al tuo scopo.

Riassumendo il tutto: le vicende che riguardano Mentuhotep IV e Amenemhet I mi ricordano, molto da vicino, quanto accadde al momento della morte di Ay, quando Horemheb fece sottolineare su alcuni monumenti la sua discendenza diretta da Amenhotep III, con l'intento di cancellare la memoria dei sovrani che regnarono tra i due.
Come accennavo, credo che sia fondamentale risalire a chi approfondì sulle iscrizioni contenute nelle 4 stele gemelle di Wadi Hammamat ed anche a chi scoprì e decifrò l'iscrizione su pietra risalente al Regno di Amenhemet I, che mostrerebbe il suo nome affiancato a quello del suo predecessore. Forse la chiave per la comprensione di questo enigma si cela lì... l'esistenza effettiva di Mentuhotep IV potrebbe essere stata confermata proprio da quelle iscrizioni.
Onestamente non mi sorprende che Mentuhotep IV non compaia nei testi di Gardiner (le ragioni le ho già spiegate in precedenza), men che meno mi sorprende l'omissione di Cimmino. Come tu stesso hai anticipato, egli non fa altro che riproporre in italiano i contenuti del precedente. E' decisamente più strana l'omissione di Redford, tenuto conto che i suoi volumi risalgono all'anno 2000....

Paolo Bondielli, 28/08/2010 16.36:

---

Vabbè...scusami...volevo dire da Montuhotep III ad Amenemhat I...anche più ho scritto Amenemhat invece di Montuhotep...:(

E' l'età...

---

tranquillo, ho ugualmente interpretato il tuo scritto per come lo intendevi :)

Chiarisco un punto. Quando ho scritto: "...dopo che l'avrò letta" non volevo intendere "la inserisco dopo che l'avrò controllata:-)
Anche perchè essendo un lavoro che hai fatto tu, meriti e demeriti (ma sono convinto che di quest'ultimi non ce ne saranno) sono tutti tuoi:-)
Sarà invece interessante sperimentare questa cosa: trovare assieme una soluzione ad una tematica egizia un pò controversa.

Francamente io non ho approfondito la cosa come hai fatto tu e ho girato la questio alla community di egittologia.net. Ho solo registrato le discordanze tra le fonti, nella speranza che nel frattempo uscissero fuori un pò di cose nel sito:-)

P.

Paolo Bondielli, 28/08/2010 17.02:

---

Chiarisco un punto. Quando ho scritto: "...dopo che l'avrò letta" non volevo intendere "la inserisco dopo che l'avrò controllata:-)
Anche perchè essendo un lavoro che hai fatto tu, meriti e demeriti (ma sono convinto che di quest'ultimi non ce ne saranno) sono tutti tuoi:-)
Sarà invece interessante sperimentare questa cosa: trovare assieme una soluzione ad una tematica egizia un pò controversa.

Francamente io non ho approfondito la cosa come hai fatto tu e ho girato la questio alla community di egittologia.net. Ho solo registrato le discordanze tra le fonti, nella speranza che nel frattempo uscissero fuori un pò di cose nel sito:-)

P.

---

Consideravo semplicemente la possibilità che quanto ho trovato potesse risultare parzialmente superfluo, poichè magari già noto. Non ero a conoscenza dell'iter che hai seguito tu.

Ben lieta di poter procedere nell'indagine, quindi tienimi informata sugli sviluppi delle tue ricerche e su eventuali nuovi orientamenti. Inutile sottolineare che questo spazio resterà a tua disposizione per gli aggiornamenti che, se vorrai, man mano potrai introdurre.

Kara Kiya...:-)

Non riesco a fare copia/incolla dei tuoi scritti per via della protezione. Ti sarei grato se tu mi potessi mandare il tutto via mail...( paolo@egittologia.net ) così in serata inserisco tutto nella community di egittologia.net

Ti ringrazio anticipatamente:-)

A presto
P.

Certo...sarai informata in "quasi" tempo reale:-)

Mi sembra il minino..

P.

Mail inviata, come richiesto.

Probabilmente in serata integrerò questa discussione con ulteriori informazioni di cui sono venuta a capo :)

Credo di aver, in buona parte, intuito il problema...

Abbiamo semplicemente guardato nella direzione sbagliata. L'omissione, per quel che riguarda Gardiner, non sta in coda alla lista dell'XI dinastia, bensì in cima. Il grande assente, infatti, non è Mentuhotep IV, ma Mentuhotep I, il capostipite della dinastia.

Questo potrebbe spiegarsi col fatto che non tutti gli Egittologi concordano nel ritenerlo tale, e Gardiner è tra questi. Il primo Mentuhotep, viene indicato col nome incerto di Antef e ritenuto semplicemente come un Principe Ereditario (da altri un Nomarca), anzichè come un sovrano a tutti gli effetti.

Ho proprio qui davanti a me il volume di Gardiner, dal titolo "La civiltà Egizia", l'edizione Einaudi del 1971 (praticamente è vecchio quanto me :D). A pag. 402, Gardiner elenca i primi sovrani del Medio Regno, quelli compresi nell'XI dinastia.

Dice, nel dettaglio:

---

Manetone: "Sedici Re di Diospoli (Tebe) che regnarono per 43 anni; dopo questi Ammenemes, 16 anni".
Il Canone di Torino dà sei nomi intestati da una rubrica (5.11), ma solo gli ultimi due sono conservati; gli elenchi di Abido e di Saqqara ammettono solo questi due Re. Utilizzando anche l'elenco di Karnak [ndr.: si riferisce alla Sala degli Antenati, che si trova nell'Akh-Menw di Thutmosi III] e i monumenti, la successione si può fissare come segue:

---

Ho segnato le righe degli "ipotetici" quattro "Mentuhotep" in rosso, per evidenziarli meglio. Come potete appurare voi stessi, gli ultimi tre presentano la titolatura reale di coloro che finora noi abbiamo identificato come Mentuhotep II, III e IV di questo nome. Per Gardiner, invece, corrispondono a Mentuhotep I, II e III.

Il contenuto del testo conferma questa mia ipotesi. Infatti, a pag. 117 dello stesso, Gardiner presenta la spedizione di Mentuhotep IV a Wadi Hammamat, attribuendola a Montuhotep III, che di fatto sono la stessa persona.

Quindi Gardiner, come anche Cimmino, Redford e altri, non hanno fatto altro che mantenere fede alla posizione assunta da chi li precedette, non ben identificati se non come gli "Egittologi più antichi" (presumo che si riferisca a Breasted e quindi a Lepsius, che si occupò delle iscrizioni di Wadi Hammamat), che riconobbero come Antef, quello che noi finora abbiamo chiamato Mentuhotep I. Gli altri, come Grimal, Aldred e "soci", per contro, hanno optato per riconoscere ad Antef/Mentuhotep I il suo pieno diritto al trono e hanno considerato quattro distinti sovrani con lo stesso nome.

Alla luce di quanto emerge, occorre quindi rivedere i nostri conti e stabilire come si chiamava l’iniziatore dell'XI Dinastia, Antef o Mentuhotep, e a che titolo lo si deve ritenere tale. Gardiner pone il nome tra parentesi, il che lascia supporre che vi fosse un qualche dubbio a riguardo (non è chiaro se, forse, intese sottolineare così, la sua posizione non legittimata). Un'altra considerazione da farsi è questa: chi fu l'usurpatore: Montuhotep IV, come molti hanno ritenuto - supportati dai documenti antico Egizi, nei quali effettivamente non compare – o, piuttosto, Antef/Montuhotep I?

In conclusione, volendo adottare lo stesso metodo di Gardiner e altri, Mentuhotep IV, di fatto, potrebbe non essere mai esistito …. come nome. Come Sovrano, con relativa titolatura reale invece sì. Ma resta sempre da chiedersi se le ragioni addotte in precedenza (la sua nascita) furono sufficienti a precudergli una posizione nelle Liste reali.