Scritto da: -Kiya- 21/04/2006 14.19
Il discorso dell'interpretazione ambigua vale più o meno per tutte le divinità che rappresentano il male.
Secondo me Seth è un "assemblaggio" di più animali, come Ammit la Divoratrice, del resto...
è probabile che non volessero attribuire in questi casi l'immagine di un unico animale per non dare al male una personificazione vera e propria.
Non so se sono riuscita a rendere il mio pensiero, provo con un esempio.
Bastet era rappresentata dal gatto, ma Bastet è una divinità "buona", quindi il fatto di vedere un gatto non poteva essere di cattivo auspicio. Seth era il "male" se gli avessero dato sembianze di un asino incontrare un asino diventava automaticamente di cattivo auspicio. L'assemblare le caratteristiche di più animali in un unica rappresentazione in un certo senso era esorcizzare la possibilità di materializzare il male.