Pratica di mummificazione in Egitto è più antica di 1500 anni

La mummificazione era praticata nell'antico Egitto 1500 anni prima di quanto finora ipotizzato. A rivelarlo è uno studio pubblicato sulla rivista Plos one e condotto da Stephen Buckley dell'Università inglese di York insieme a ricercatori delle università di Oxford e di Macquarie in Australia.

Da sempre si è creduto che tra il 4500 ed il 3100 avanti Cristo gli egiziani mummificavano il loro defunti sfruttando il clima caldo e secco e utilizzando la sola sabbia del deserto. Solo intorno al 2200 hanno iniziato ad usare delle resine ed il loro utilizzo è diventato più frequente tra il 2000 ed il 1600 avanti Cristo.

Ora i ricercatori hanno esaminato dei tessuti funerari rinvenuti nelle tombe di uno dei più antichi cimiteri egizi risalenti tra il 4500 ed il 3350 ed hanno identificato, in alcune bende di lino, delle sostanze complesse utilizzate per l'imbalsamazione. Analisi biochimiche hanno rivelato che le bende erano imbevute di resina di pino, estratti di piante aromatiche, gomma mescolata allo zucchero, petrolio naturale e grasso animale.

Secondo i ricercatori questi risultati suggeriscono che queste sostanze per le imbalsamazioni erano state utilizzate almeno mille anni prima di quanto si pensasse. I prodotti naturali usati, spesso elaborati e lavorati, erano gli stessi di quelli impiegati nella mummificazione, al culmine dell'impero faraonico, circa 3000 anni dopo.

"Queste ricette resinose messe sulle bende di lino che avvolgevano i defunti, - ha detto Buckley - contenevano agenti antibatterici e furono impiegate nelle stesse proporzioni dagli imbalsamatori egiziani quando la loro abilità era al suo apice, ossia 2500-3000 anni dopo".

(Fonte: Il giornale del popolo - Svizzera)

-francis-, 14/08/2014 10:48:

---

La mummificazione era praticata nell'antico Egitto 1500 anni prima di quanto finora ipotizzato. A rivelarlo è uno studio pubblicato sulla rivista Plos one e condotto da Stephen Buckley dell'Università inglese di York insieme a ricercatori delle università di Oxford e di Macquarie in Australia.

Da sempre si è creduto che tra il 4500 ed il 3100 avanti Cristo gli egiziani mummificavano il loro defunti sfruttando il clima caldo e secco e utilizzando la sola sabbia del deserto. Solo intorno al 2200 hanno iniziato ad usare delle resine ed il loro utilizzo è diventato più frequente tra il 2000 ed il 1600 avanti Cristo.

Ora i ricercatori hanno esaminato dei tessuti funerari rinvenuti nelle tombe di uno dei più antichi cimiteri egizi risalenti tra il 4500 ed il 3350 ed hanno identificato, in alcune bende di lino, delle sostanze complesse utilizzate per l'imbalsamazione. Analisi biochimiche hanno rivelato che le bende erano imbevute di resina di pino, estratti di piante aromatiche, gomma mescolata allo zucchero, petrolio naturale e grasso animale.

Secondo i ricercatori questi risultati suggeriscono che queste sostanze per le imbalsamazioni erano state utilizzate almeno mille anni prima di quanto si pensasse. I prodotti naturali usati, spesso elaborati e lavorati, erano gli stessi di quelli impiegati nella mummificazione, al culmine dell'impero faraonico, circa 3000 anni dopo.

"Queste ricette resinose messe sulle bende di lino che avvolgevano i defunti, - ha detto Buckley - contenevano agenti antibatterici e furono impiegate nelle stesse proporzioni dagli imbalsamatori egiziani quando la loro abilità era al suo apice, ossia 2500-3000 anni dopo".

(Fonte: Il giornale del popolo - Svizzera)

---

Come mai non ci sono pervenute le mummie dei re dell’antico regno e nemmeno quelle del medio regno se la mummificazione è così antica? Avevo chiesto da un’altra parte qual è il faraone più antico di cui abbiamo una mummia.

Ciao Alessandro alla tua domanda:

Avevo chiesto da un’altra parte qual è il faraone più antico di cui abbiamo una mummia.

Con breve ricerca in rete ho trovato questo:

www.rainews.it/archivio-rainews/articoli/la-tomba-del-piu-antico-faraone-dec104f2-a5d7-43d1-9b4e-94ef4e418...

Il tutto è però da approfondire.

...Nec

nectanebo, 10/02/2022 11:13:

---

Ciao Alessandro alla tua domanda:

Avevo chiesto da un’altra parte qual è il faraone più antico di cui abbiamo una mummia.

Con breve ricerca in rete ho trovato questo:

www.rainews.it/archivio-rainews/articoli/la-tomba-del-piu-antico-faraone-dec104f2-a5d7-43d1-9b4e-94ef4e418...

Il tutto è però da approfondire.

...Nec

---

Ho fatto un po’ di ricerche in rete. Nell’articolo da te quotato si parla di “faraone”, in realtà era un re predinastico che non regnava su tutto l’Egitto ma solo sul sud, attorno a hierakonpolis. Poi si parla di corpo più che di mummia, non è sicuro si sia cercato di mummificarlo.
Parlavo di faraoni famosi dell’antico e medio regno, Zoser, Narmer, cheope, Sesostri … Non mi pare che si sia mai trovata una mummia.
Non so se è vero, ma abbiamo qualche mummia di nobile dell’antico e medio regno ma di nessun faraone di quell’epoca. È vero o falso?

Non so fare di meglio, la storia non è il mio forte.

...Nec.

Gentile Alessandro, intanto è molto probabile che tu abbia letto un articolo differente da quello linkato da Nec (nel qual caso sarebbe stato forse corretto porre anche noi nelle condizioni di leggere quel che tu hai letto), giacché l'unica parola che NON c'è è proprio "corpo"; si legge, infatti:

3° rigo: "...tomba "predinastica", contenente la mummia di un faraone che regnò prima di Narmer..."

e all' 8°: "...Gli archeologi hanno trovato una statua d'avorio di un uomo barbuto e la mummia del proprietario della tomba..."

...aggiungi poi che "non è sicuro si sia cercato di mummificarlo"... frase alquanto sibillina visto il contesto, giacché la notizia linkata fa espresso riferimento proprio a una "mummia".

Mi pare poi di notare in generale, in tutti i tuoi interventi, una costante diffidenza rispetto alle risposte che ti vengono fornite e che cerchi di confutare spesso non articolando i tuoi convincimenti e solo, o almeno così pare, per il desiderio di contraddire il tuo interlocutore, o per dimostrare non so cosa.
Se non ti fidi delle risposte che ti vengono fornite, puoi sempre cercare le risposte da solo, esattamente come facciamo noi che cerchiamo di dartele in perfetta buona fede e per quanto ce lo consente la nostra senz'altro lacunosa conoscenza dell'Antico Egitto.
Andare a sindacare se il personaggio sia un "faraone" o semplicemente un "principe", o comunque un sovrano di un'entità politica che non ricomprende l'intero Egitto, sembra una questione di lana caprina che non porta nulla a una ricerca che potrebbe essere interessante se svolta tutti assieme e non fatta eseguire da altri, forse semplicemente per il gusto di polemizzare. Prova ad aiutarci e a trovare tu stesso una risposta più completa e mettila a disposizione di noi tutti, non sarà che un ulteriore modo di arricchire le nostre conoscenze.
Noi siamo ben lieti che tu voglia farci compagnia in questo forum, ma ritengo che tu debba meglio analizzare gli interventi che hai sin qui prodotto e valutare se abbiano portato risultati al forum, o se siano stati solo di "rimando" a tue domande alle quali, con serietà e con l'affetto che abbiamo verso tutti gli utenti, abbiamo cercato di rispondere.
Poiché so che questo intervento potrà non esserti gradito, ti pregherei di valutare, anche in questo caso, il tono della risposta onde evitare che mi veda costretto, da Admin, ad assumere provvedimenti che non amo assumere nei confronti di chicchessia!

Chiedo scusa se sono stato male interpretato, ma non ho mai cercato di offendere nessuno, almeno così spero.
Per quanto riguarda l’articolo ho fatto delle ricerche in rete e ho dimenticato di postare il link. Mi riferivo a questo: hierakonpolis-online.org/index.php/explore-the-predynastic-cemeteries/hk6-elite-cemetery/discovering-tomb-72-press...
Qua si parla di body (corpo) e non è citata mai la parola mummia.
Si parla di ruler (governante) e non di faraone.
Quindi mi sembra che l’articolo postato da nectanebo sia una cattiva traduzione dall’inglese. Che questi errori siano voluti o no non lo so, ma mi sembra che come spesso accade nelle traduzioni si cerchi un po’ di forzare il significato delle parole per fare più colpo sugli spettatori: faraone e mummia fanno più effetto che governante e corpo.
Il discorso del termine faraone non mi sembra di lana caprina, parlare di faraoni secoli prima di Narmer mi sembra che dimostri scarsa conoscenza storica e quindi l’articolo è poco attendibile.
Se io dicessi che Scipione è stato un’imperatore Romano come la prenderesti? Mi riterresti affidabile sulla storia romana?

Ciao a tutti!

è sempre un piacere ritrovarvi, spero che stiate tutti bene. Torno a scrivere dopo molti mesi di assenza per le note problematiche lavorative.

Faccio seguito all’ultimo intervento di Hotepibra (che condivido) con alcune riflessioni:

Premessa:

Faccio parte di questo forum da poco tempo, credo di essere uno degli ultimi arrivati. Sin dal primo momento mi sono sentito “a casa” i partecipanti mi hanno accolto con entusiasmo e non ho mai avuto la sensazione di essere “giudicato” per quello che ho scritto, anche se sicuramente, senza accorgermene, ho scritto qualche bestialità di tanto in tanto… Mi vengono in mente le parole di una mia prof. del liceo: “ci sono persone che studiano gli egiziani da 30 anni ed ancora non sanno tutto, come posso pretendere che sappiate tutto voi?”.

Detto ciò:

Non ho “cariche” nel forum, né sono Archeologo, Storico, Egittologo o Filologo. Non sono nessuno per dettare regole, mi permetto solo di dare alcuni consigli a chi si approccia a questo ambiente.
È un dato di fatto che ognuno di noi crede di avere ragione e che le proprie teorie siano quelle “vere” però ricordiamo che:

1) Tutte le opinioni sono lecite, anche quelle di chi la pensa diversamente da noi.

2) L’onere di portare prove spetta a tutti, è troppo facile chiedere prove inoppugnabili agli altri senza portarne a nostra volta.

3) Reazioni troppo brusche, anche se non intenzionalmente offensive, possono indispettire la controparte che in fondo vuole solo condividere la sua passione con noi ed inibire nuovi utenti che magari vorrebbero intervenire, dunque cerchiamo di evitarle.

4) Qualche stupidaggine deve comunque essere concessa. Chi non ha mai detto una stupidaggine scagli la prima pietra!

5) Fermo restando i punti 1, 2, 3 e 4, rendiamoci conto che teorie troppo “estreme” potrebbero catalizzare reazioni negative, probabilmente questo forum non è quello più giusto per questo tipo di argomenti (in altre parole: non difenderei il terrapiattismo in un sito di astronomi).

6) Termini come “forse”, “secondo me”, “probabilmente” ed un sano uso del condizionale possono aiutare a far sentire a proprio agio la persona con cui si sta dialogando.

E soprattutto:

7) RILASSIAMOCI! Si tratta di Archeologia: sono già tutti morti, non può succedere più nulla di tragico.

Vi lascio con le parole del saggio Ptahhotep:

“Non essere vanitoso a causa di ciò che sai,
prendi consiglio dall’ignorante come dal colto,
poiché non si raggiungono i limiti dell’arte
e non esiste un artigiano che abbia raggiunto la perfezione.
Una parola saggia è più nascosta di una pietra preziosa
ma la si può trovare presso le serve che sono alla macina.”

A presto  

Sempre vostro

Horemhat

Ciao Horemat, Lieto di risentirti.

A volte nell'esporre le proprie idee ci si lascia andare ad affermazioni un po' troppo "colorite" o brusche come citi tu.
Sono sicuro che non c'è nessuna volontà di esserlo.
Trovare poi la formula giusta nel metterlo per iscritto è difficile.

Buona giornata a tutti e stiamo sereni...

Ciao...Nec

Scusate se intervengo nella discussione ma mi viene alla memoria l'insegnamento di un grande storico latino (Tacito). Qualunque sia l'argomento di una discussione si deve cercare di esporre i fatti "sine ira et studio" ovvero con imparzialità e obiettività. Penso sia un ottimo insegnamento anche se difficile da rispettare.
Buona giornata
GB48